Про актуальность Ранговой Теории
В последнее время среди камрадов разворачиваются жаркие споры по поводу актуальности Ранговой Теории. Высказываются даже мнения о том, что данная теория не адекватна реальному положению вещей. Всё чаще поднимаются вопросы о том, стоит ли отказываться от Ранговой Теории. В этой статье попробую изложить своё мнение на этот счёт.
Прежде всего, освещу основные проблемы Ранговой Теории. Их две. Первая проблема – это путаница с определениями. Дело в том, что под словом «ранг» понимают как биологический ранг (попросту говоря, природная склонность к «альфаческому» или «омежьему» поведению), так и ранг социальный (то есть, положение в общественной иерархии как следствие разных причин). Часто, общаясь на форумах и в комментариях к статьям, люди просто употребляют слово «ранг», не указывая того, каков этот ранг: биологический или социальный. Возникает путаница. Чтобы избежать этой путаницы, предлагаю заменить «социальный ранг» на слово «статус». Или, если хотите, «общественный статус». Таким образом, уже получаем двумерную систему оценки положения мужчины в обществе. Забегая вперёд, скажу, что эта двумерная система «биологический ранг – общественный статус» не достаточна, и не описывает полной картины. Но, об этом ниже.
Вторая проблема Ранговой Теории – это её безапелляционность, звучащая как приговор. Она проявляется в том, что биологический ранг уже предопределён, и изменить его практически невозможно. Понятно, что такое утверждение вызывает лютое неприятие тех, кто не вошёл в «счастливые пять процентов альфачей», и, благодаря сложившемуся положению вещей, оказался отрезанным от нормальных отношений с женщинами и нормального секса с ними. Часть таких 95-и процентов начинает «прокачивать ранг». Такое «прокачивание ранга» сводится к двум действиям, одно из которых преобладает. Вот эти действия:
- Внешнее копирование поведения «альфачей» (надменность, агрессивность, пренебрежение, демонстрация силы);
- Внешняя демонстрация успешности (айфон, хорошая машина, дорогой костюм, сорение деньгами).
В первом случае мы имеем дело с имитацией (да-да, именно с имитацией) поведения «альфача». Во-втором случае мы можем иметь дело как с имитацией «успешности» (проще говоря, «понты в кредит»), так и с реальной успешностью, когда человек зарабатывает достаточно, чтобы «пыль в глаза пустить». То есть, иначе говоря, при «прокачивании ранга», сам биологический ранг не повышается, а статус может повышаться, а может и не повышаться.
Но, старая как мир, истина гласит: «Надо быть, а не казаться». Поэтому, попытки 95-и процентов «неудачников» прокачать ранг для того, чтобы стать интересными современным девушкам, обречены на провал. Такие провалы и становятся причиной критики Ранговой Теории.
Однако, на мой взгляд, Ранговая Теория имеет ещё одну проблему. В ней нет ещё одного параметра, который описывает положение мужчины в современном обществе. Этот параметр – Ресурсы. Ресурсы, в самом широком понимании этого слова. Это могут быть денежные ресурсы, это могут быть какие-либо навыки, востребованные в данных условиях, это могут быть связи, это может быть способность эти связи установить. Та же способность к обучению – тоже относится к Ресурсам. Поэтому, получаем трёхмерную систему координат, по которой можно определить положение мужчины в обществе: «биологический ранг – общественный статус – ресурсы».
Может возникнуть вопрос: разве недостаточно биологического ранга и общественного статуса? Зачем же нужен третий параметр?
На этот вопрос можно ответить то, что сейчас мы оказались в таком обществе, где ситуация меняется очень быстро даже в течение сознательной жизни одного поколения – 25 – 30 лет. Поэтому, на первый план выходит умение адаптироваться к быстро меняющимся условиям, занимая в этих условиях нормальный статус. А умение адаптироваться – оно само по себе ресурс. Поэтому, от того, как человек адаптируется в новых условиях, зависит его статус в новых условиях.
Проиллюстрирую вышесказанное на примере. Как говорится в известной пословице, «от сумы и от тюрьмы не зарекайся». Если, допустим, менеджер или банковский клерк, неплохо разбирающийся в своей профессии, и имеющий определённый статус, по какой-то причине попадает в места лишения свободы, то он оказывается в совершенно другой среде, с совершенно другой системой ценностей. И там его статус обнуляется. Чтобы поднять этот статус, нужно иметь определённые ресурсы. Как минимум, это умение постоять за себя, умение договариваться, умение искать союзников. Как максимум – влиятельные родственники или знакомые.
Другой пример. Если какой-нибудь ботаник попадает в (рабо)армию, то все его знания и умения становятся не актуальными, и его статус также обнуляется. И, опять же, для поднятия статуса ему тоже потребуются ресурсы, примерно те же, что указаны в предыдущем абзаце.
Можно привести и обратный пример, но уже из литературы. Если вспомнить «Мартина Идена» Джека Лондона, то там Мартин, попав в «высшее общество», в котором его статус был ниже плинтуса, стал адаптироваться к нему. Стал покупать книги, начал учиться хорошим манерам. Какие ресурсы он вкладывал в адаптацию к «высшему обществу»? Главным образом, время и деньги.
Теперь, когда есть понятие «ресурсов», можно разрешить давнишний спор: на кого же клюют женщины? На «альфачей» или же на богатых мужчин? Ответ будет таков: женщины клюют на ресурсных мужчин. Всё дело в том, ЧТО в данных условиях рассматривается самкой человека в качестве ресурса. В один момент она будет считать ресурсным мужчину, «у которого дэньги есть». А в другой момент, она, согласно своей инстинктивной прошивке, посчитает за ресурсного полукриминального «альфача». А почему? Да потому, что «альфач» - это тот же ресурсный самец, но только с точки зрения обезьяньей стаи. В иной момент, когда ей не будет хватать положительных впечатлений, когда она будет задыхаться от скуки, она западёт либо на умеющего красиво говорить, либо на обладающего смазливой внешностью. Но, ведь и умение красиво говорить, и смазливая внешность – тоже ресурсы! В общем, чем больше у мужчины различных заметных ресурсов, тем более он будет успешен у женщин.
Как было показано выше, ресурсы мужчины могут влиять на его статус в некоей иерархии. Но, тут возникает ещё один вопрос: а могут ли ресурсы влиять на его биологический ранг? Сразу напрашивается отрицательный ответ, но тут всё не так просто.
Во-первых, с помощью денежного ресурса можно пройти соответствующую психотерапию, которая может (теоретически) изменить инстинктивно-обусловленное поведение. Но, тут стопроцентных гарантий нет.
Во-вторых, изменить инстинктивно-обусловленное поведение можно в случае, если человек находится в поле Коллективного Разума, образованного более понимающими мужчинами. Умение войти в это поле, принять на себя его действие – тоже своего рода ресурс.
В общем, биологический ранг, общественный статус и ресурсы не являются независимыми параметрами. Каждый из них находится в некоей зависимости (или зависимостях) от двух остальных. Выявление этих зависимостей, их подробное описание и будет являться развитием Ранговой Теории. Собственно, к помощи в этом деле и призываю вас, камрады!
