Поиск по форуму

Слышал, конечно, но не считаю её "величайшей". Вот, например, чем по-вашему, человечество обязано именно христианству? Каким великим достижениям? Я не могу припомнить ни одного. Просветите, назовите, хотя бы три. Или, так уж и быть, хотя бы одно.

Advocat Олег Новосёлов Статья: Концепция построения общества добра, мира и созидания 12.11 +2

Интересно, какую это "величайшую цивилизацию" построило христианство? Я, например, о таких не слышал. Величайшую античную цивилизацию добило окончательно, повергнув Европу во мрак дичайшего средневековья, а потом рухнув под натиском Эпохи возрождения (прежде всего тех самых античных ценностей) и научно-технического прогресса, которому оно до сих пор пытается безуспешно противостоять (за исключением некоторых отсталых стран, не будем на них тыкать пальцами, где присосавшись к властному ресурсу умудряется оставаться на-плаву). Христианство (как и любой другой культ) это движение назад, а не вперёд. Не может оно быть основой для прогресса, с которым всегда находилось в остром антагонизме.
Иррациональность хотя бы в этом: "Культ мудрости - культ науки как средства повышения эффективности созидания и как метода постижения величия Творца.". Наука то и дело опровергает существование какого либо "Творца", всё шире и шире проникая в те сферы, куда этого самого "Творца" постоянно перемещают сторонники иррационального мышления, перманентно сдавая свои позиции по мере наступления научных знаний и прогресса. На мистическом мировоззрении невозможно построить ничего прогрессивного. Догматизм во взглядах и методологии восприятия мира это регресс и упадок, а не прогресс и развитие.
А утопичность, например, в том, что патриархат возродить невозможно, так само, как невозможно возродить вымершие виды флоры и фауны. Среда изменилась. Не выживет этот институт в неподходящих для него социально-экономических условиях, как не выживут мамонты, не говоря уже о динозаврах, в нынешних климатических и биосферных условиях планеты. Тут я на 100% согласен с Михаилом Нестеровым. Нету для патриархата, прежде всего экономического базиса. Чтобы воссоздать такой базис, нужно отбросить человечество в развитии лет эдак на 150-200 хотя бы. Что, по-моему, чистой воды утопизм, хотя именно этим и занимается та же РПЦ, не стесняясь при этом пользоваться всеми благами научно-технического прогресса.
Это моё личное мнение. Я, как и любой человек, могу ошибаться, но знания и жизненный опыт пока приводят меня именно к таким выводам.

Advocat Статья: Концепция построения общества добра, мира и созидания 12.11

Иррационально-утопическое сектантство, по-моему. sad

Advocat Статья: Как выбирать женщину 09.11 +1

Очередная идея про "нетаких" женщин и патриархов, якобы способных перевоспитать "такуюкаквсе" в "нетакую". Как показывает практика, идея совершенно ошибочная и даже вредная для здоровья и жизни мужчин. Усиливается негативный эффект ещё и тем, что исходит эта идея от столь авторитетного человека в кругах МД, как Олег Новосёлов и закреплена в "Учебнике для мужчин"- чуть ли не в "Библии" МД. Поэтому многими мужчинами может быть воспринята, как руководство к действию и повлечь для них весьма тяжкие последствия.
Мой совет- воспринимать любую информацию, от каких бы авторитетов она не исходила, исключительно критически.
Женщина, конечно, теоретически может соответсвовать указанным в статье критериям, но лишь временно (в т.н. процессе "демоверсии"). Притом, этот временной отрезок весьма непродолжителен и всегда, в 100% случаев, заканчивается мощной инверсией доминирования, характеризующейся шквалом манипуляций, что является сигналом о том, что "срок годности" "нетакой" женщины, увы, истёк и она превращается в негодную, для дальнейших серьёзных отношений.

Advocat Мемуары Омеги Статья: Матриархальные инстинкты 09.11 +4

Ничего против Савельева не имею, но как человек, изучавший 5 лет психологию в педагогическом интституте, железно усвоил, что инстикт это врождённое, а не приобретённое. При этом, я абсолютно не отрицаю существование инстиктов, направленных на взаимодействие человека с представителями своего биологического вида, которые поэтому именуются социальными. Эти инстинкты, как и все другие, были "прописаны" в нашу психику в процессе эволюции нашего вида. Но то, что касается матриархального (и т.п.) типа поведения, оно, я считаю, возникло не так давно и попросту ещё не успело (и очень надеюсь, что и вовсе не успеет) записаться в наш генетический код, а потому может лишь приобретаться в процессе воспитания социумом. Поэтому я и говорю, что этот тип поведения нельзя относить к инстиктивным, тоесть, врождённым программам поведения человека.

Advocat Статья: Матриархальные инстинкты 09.11 +4

По-моему, автор не усвоил некоторых дефиниций. Отсюда и некорректное название статьи, как и основной её посыл.
Я считаю, что следует говорить не об инстиктах, а об убеждения, установках, правилах поведения, условных рефлексах наконец. Ибо инстинкты не приобретаются, в отличие от всего остального. Они изначально генетически "зашиты" в психику человека, как и любого другого живого существа. Никаких "патриархальных" или "матриархальных" инстинктов не существует в природе. Существует патриархальная, матриархальная, равноправная и т.д., система ценностей, убеждений и правил поведения (т.н. "матрица"), навязываемая социумом, которая, с учётом примативности конкретной особи, усиливает либо приглушает некоторые её инстиктивные программы.
А вред матриархальной матрицы безусловен. Здесь полностью соглашусь с автором.

Комментарии