Loser - Активность на форуме

Насколько небольшим, я не знаю. такие open marriage пока не стали нормой, поэтому можно только предполагать сдвиг цены при изменении баланса спроса и предложения. А он очевидно изменится, если для женщин условия "брака" улучшатся, а для мужчин ухудшатся. И не имеет значения, что мужчины при этом не видят нае.ки. Женщины-то все видят.

Есть еще один момент. Выйти замуж гораздо сложнее, чем жениться. Чтобы жениться при описанной системе, достаточно помахать баблом (небольшим), и даже за самого страшного и небогатого найдутся желающие "выйти замуж" (все равно трахаться можно с другими, а лишнее бабло не помешает). Вот поэтому в этой системе жестко оговорено, что за пределами "брака" может быть только голый секс, никаких эмоциональных привязанностей, иначе мужчина смог бы легко поменять жену, которая его в чем-либо не устраивает (например, тем, что трахается с другими, хотя это вроде бы и разрешено), на ту, которая его устраивает (например, такую, которая не пользуется правом траха с другими, право - это же не обязательство). Мужчины, которые так делают, при такой системе жестко виноватятся и/или наказываются.
Вот если предложить аналогично, но наоборот, якобы справедливую систему, в которой моногамия только сексуальная, то есть трахаться (обоим же, значит справедливо?) можно и нужно только друг с другом, но при этом ресурсы/внимание (обоих, значит справедливо?) могут тратиться неограниченно на других женщин/мужчин и любые дела и развлечения, а также можно в любой момент без каких-либо затрат, просто заявив, что отношения закончены, и с этих пор он/она будет трахаться с другим, поменять парнера на другого (но сначала заявить, а не делать это за спиной, тогда честно же вроде бы), то есть кроме голого секса (причем незащищенного) друг другу ничем не обязаны, то бабы сразу завизжат, что такая система несправедлива, и что женщины в ней эксплуатируются, и поэтому навязать им такую систему под видом справедливой не получится. Почему же мужчинам удается навязать, пока в некоторых случаях?

Толий,
Кратко там о том, что комментаторы думают, что скоро брак перестанет быть связанным с сексуальной верностью, и все будут трахаться налево совершенно в открытую, но при этом жить вместе. Что такая система будет подаваться как якобы справедливая, ведь мужчины тоже могут трахаться на стороне. И мужчины, по крайней мере поначалу, даже обрадуются. Но на самом деле это новый уровень нае...ва мужчин, и ничем не отличается от откровенного куколдинга, причем настоящего, когда нагулянных детей "муж" будет принимать, и это будет считаться нормой.

Толий, Извините, я понимаю неплохо, но очень плохой переводчик, и могу только надеяться, что кто-то другой переведет.

Вычитал как-то на западном форуме по теме здесь
https://www.reddit.com/r/TheRedPill/comments/3vtblg/the_rational_male_open_cuckoldry/
Можно и всю тему там почитать. Извините, что без перевода.

Обалдеть, какая куколдерша прохаванная. Влегкую играючи поставила автора на счетчик за чужого ребенка. Даже похоже на вброс куколдерской фантазии.
Даже это с самого начала явное враньё про 2 недели беременности не сходится. Минус 2 недели - это 11 августа, что уже как минимум серая зона. Ну и наконец
Залетев в августе, она должна была родить в мае. Бывают, конечно, иногда (!) недоношенные, но это же обычный бабский прием - ссылаться на выкидыши, когда беременности вообще не было, или на недоношенность, если залетела не вовремя (и от другого). Что интересно, врачи-то знают о доношенности или недоношенности, но официальному "мужу" не скажут.
Ну так она же не от него залетела. А это и есть самое главное.

Считаю. Для этого промывка мозгов и работает, чтобы блеф воспринимался как реальная угроза. Блеф, потому что не хватит никаких сил, чтобы эти угрозы исполнять ко всем подряд, если понадобится.
Так ведь я давал уже. Капитализм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли.
В этом определении не остается места никаким внеэкономическим принуждениям.
Или такое:
Капитализм — это современная, базирующаяся на рынке экономическая система производства товаров, контролируемая «капиталом», то есть стоимостью, используемой для найма рабочих.
И в этом определении только деньгами можно "принудить", только заплатив.
Или еще одно.
Капитализм — экономическая система, в которой средства производства принадлежат частным собственникам.
Предприятия производят товары для рынка, управляемого спросом и предложением. Экономисты часто говорят о капитализме, как системе свободного рынка, управляемого конкуренцией. Но капитализм в таком идеальном смысле нельзя найти нигде в мире.
Все определения сходятся в отсутствии внеэкономических методов принуждения. А то, о чем говорите вы - это загрязнение капитализма чуждыми для него механизмами, а не сам чистый капитализм.
Эта иллюстрация, действительно, не противоречит приведенным мной определениям. Прибыль решает все при капитализме, неважно, каким способом она получается. Однако, манипуляция в этой иллюстрации в том, что она предполагает, что такие возможности совершить преступление с 300% прибыли не только существуют изредка время от времени, а являются обычными возможностями, постоянно существующими. Иначе эта иллюстрация была бы оторвана от реальности. Но она и есть - оторванная от реальности. Реальные преступления (а не просто описанные в чьих-то бумажках), наносящие реальный ущерб, как правило, в среднем (и это самое главное, так как в казино тоже бывает выигрывают, и иногда крупно), убыточны, не говоря уже о 300% прибыли.
Расскажу. Убийца представляет угрозу. Убивший раз, убьет еще раз. Поэтому устранение угрозы окупает даже весьма большие вложения в это устранение. Причем, угрожает убийца всем, так что скинутся все. Значит, убийца будет нейтрализован (убит, например). Чтобы не быть убитым, убийце будет очень дорого себя защищать, на этом он разорится, и все равно будет убит. Либо совершать убийство надо очень дорогим способом, чтобы избежать раскрытия, в которое, как я уже сказал, вложены большие деньги. Вот это и есть экономический метод. Убийство становится невыгодно экономически. Страховаться от убийства, что включает в себя поиск и устранение убийц, - выгодно, а убивать - невыгодно, потому что это приговор самому себе.
США когда-то было очень похожим на капиталистическое, кхм, государство (другого слова не изобрели). Пока государство не разжирело на успехах капитализма. Теперь уже нет. От такой системы, когда в тюрьму сажают с презумпцией виновности, налогов собирается МЕНЬШЕ. Только сравнить не с чем, поэтому никто об этом не знает. Значит, к капитализму такая система не имеет отношения, потому что при капитализме всех интересует максимизация прибыли. А здесь всем плевать на прибыль.
Именно так. Промывка мозгов заработала, ничего более. Народ манипуляцией, подобной вашей (с двумя выборами) заставили принять сторону государства. Не силу применили, а просто устроили показательную порку избранных. Ходорковского, например. На деньги других государств, чтобы оплатить силовиков, исполняющих порку, так как своих денег не было - народ их не вносил. Ко всем остальным-то силу не применяли, потому что не было этой силы. Но блеф сработал, манипуляция прокатила.
Ваш язык вот почему:
По-вашему, в этом утверждении предполагается, что если бы правили землевладельцы, то был бы феодализм. Ну я воспринял, что землевладельцами вы называете суверенов, и решил не придираться. А потом вы же сами придрались (к себе, получается), сказав, что землевладельцы феодализм не определяют, а определяют суверены:
Я стал путать вслед за вами.
Так вы же сами сказали, что государства не было тогда:
Здесь вы противопоставили государство и махновщину, поставив махновщину в один ряд с хаосом, то есть вы сами назвали махновщину "не-государством", я только продолжил вашу мысль. Но теперь у вас махновщина тоже называется государством, только ранне-феодальным (а значит, уже не хаосом, а единственным и предсказуемом аппаратом насилия):
Путаница получается. Я не знаю, на что отвечать, что из этого является вашей позицией.
Все верно. Поэтому теперь 90-е в хвост и в гриву эксплуатируются пропагандой в качестве жупела, что будет, если вы прекратите поддерживать государство. Это не промывка мозгов? С такой же интенсивностью эксплуатируется разве что великая отечественная война. Такой же жупел: смотрите, что будет, если не будет государства, которое защитит вас от нацистов. Пропаганда, разумеется, обходит вниманием факт, что виновно в "ужосах" 90-х как раз государство, которое потерпело крах, а не отсутствие государства. Наоборот, вовсю внушается, что именно отсутствие государства - винивник хаоса. Вам не кажется, что это весьма разные вещи? Что было бы при длительном (!) отсутствии государства, нам не дали посмотреть (хотя тенденция наметилась), потому что тогда бы все увидели, что король голый, и никакого ужос-ужоса там нет, и поэтому другие государства, прежде потиравшие руки от краха ненавистного конкурента, срочно восстановили государство в России за свой счет. Аналогично пропаганда аккуратно обходит вниманием, что виновниками первой и второй мировых войн были опять же государства, СССР одно из них -такой же виновник, как и все остальные. Вина не одинаковая, а у каждого своя. Пропаганда же показывает вину однобоко. Что есть "плохие" государства, а есть якобы "хорошие", которые защищают от "плохих". Ну так как мы говорим чисто о практическом отсутствии государства в 1994 году, то ДА, хотел бы. Но только в этом аспекте. Правильнее сказать не вернуться в 1994 год, а я хотел бы, чтобы аналогичные процессы пошли в наше время, а это не одно и то же. Я с тоской вспоминаю те времена. Хотя я и шкет был, но чувство свободы было тогда удивительное. Причем для меня, как для шкета, важнее было не мое чувство свободы, которое было пока смутное, а ясное чувство свободы, наблюдаемое у других. Был движняк, и я его чувствовал. Вот это произвело на меня большое впечатление. Теперь я этого чувства не вижу ни у кого. Теперь чувство какого-то застоявшегося болота, в которое все медленно и спокойно погружаются. Только еще больше я хотел бы вернуться не в 1994 год, а в 2018, каким бы он был, если бы не восстановилось государство.

Я на него ответил. Так как деньги в этой транзакции не используются, а используется натуральный обмен, то в деньгах доход равен нулю. На рынке дети не продаются, поэтому и нет у них рыночной цены. Если бы продавались, я бы мог сказать, что доход в натуральном виде (то есть дети) стоит столько то в деньгах, которые можно получить после продажи детей. Но не продаются. Дети имеют ценность только для родителей, поэтому и продавать их бессмысленно - их больше никто не оценит. Но для родителей это такая же настоящая ценность, такая же (по сути, но не по масштабу), как еда, купленная в магазине за деньги, которые заработаны ранее. Доходом являются не деньги, а то, что на них покупается, например, еда. Деньги - это промежуточный элемент, просто механизм учета взаимных долгов. Заработали деньги - значит, что-то произвели, выполнили услугу, которая нужна кому-то другому, а значит, этот другой нам теперь должен, поэтому он и выдал нам деньги, это подтверждающие. Теперь я могу эти деньги потратить, то есть востребовать долг, и я могу этот долг потребовать не только непосредственно от того, кто мне должен, но и от того, кто должен тому, кто должен мне. Вот и вся суть денег, а не самоцель, как вы ее объявляете.
А разве надо? Что-то я не видел пистолетов, приставленных к головам бухгалтеров. Есть только бумажка, в которой написано, что неплатящий налоги попадет в тюрьму. А фактически же это исполняется крайне редко. Только на этом все и держится. Поэтому при желании всего общества этой бумажкой можно преспокойно подтереться, и никто (из госчиновников) ничего не сможет сделать, так как никаких сил пересажать всех по тюрьмам на это не найдется (хотя бы потому, что нечем тогда будет платить силовикам). Наоборот, посадят или убьют тех, кто попытается это сделать.
Я тупо механически применяю прочитанное определение капитализма. Если это не так, то значит, это не капитализм.
Верно. А при капитализме не предусмотрено внеэкономического механизма диктата воли, каким является государство. Волю может диктовать только капитал, путем платы за реализацию воли. Я тупо применяю определение. Я человек деревянный, не умеющий читать между строк. Что читаю, то буквально и понимаю.
Это пожалуйста. Но чтобы этот аппарат насилия мог существовать, сначала надо промыть мозги. Без разницы, кто это делает. Однако ж, промывка мозгов тоже обходится все дороже и дороже.
Ну это же классика манипуляции. Вы предлагаете два варианта и требуете выбрать только из них. Я выбираю третий, который придумаю сам (вернее, он уже давно придуман, и существовал). Я выбираю МИСП. Мне пох на государство. Я лучше дорого заплачу за отмывание денег, чем заплачу налоги. Ну это если бы эти доходы у меня были, а пока я нищеброд (ну не совсем, но и не богач), только мечтающий о таком.
А почему это подается как аксиома? А может не надо?
А что, вполне интересный эксперимент был, подтвердивший, что государство делает плохо все, даже насилие, которое оно монополизирует. Между прочим, эти годы образованы крахом предшествовавшего тоталитарного государства (СССР), это и показывает, до чего в итоге доводит государство. Гораздо интереснее посмотреть, как из хаоса (образовавшегося после краха государства, то есть виновником хаоса является государство, не справившееся со своей функцией) в эти годы рождался спонтанный порядок, совершенно не похожий на государство. Именно поэтому эксперимент был прекращен (эта альтернатива слишком опасна для государств), и в России было снова установлено государство при поддержке других государств.
Так я и расскажу. Народ ничего не тащил, потому что бумажкой, в которой написано, что за это сажают в тюрьму, просто подтерся. Промывка мозгов на время перестала работать. А насилие не окупалось - народ все равно не тащил ничего. Насилие от банд тоже не окупалось, это была чисто азартная игра на деньги, как в казино, где, как известно, проигрыш при достаточно длительной игре гарантирован. Вот когда банды окультурились в охранные структуры (это все в те же годы происходило) - вот тогда это стало окупаться, потому что теперь это была услуга, за которую платили добровольно.
Ну вот один раз удалось прочитать между строк. Я сам стал говорить на вашем языке, называя суверенов землевладельцами. Именно суверенитет над землей (а не владение) определяет феодализм. Феодал - это суверен и есть. Хотя, может, стоило бы придраться, как в тех случаях, где я между строк читать не умею.Достаточно осознать виртуальность этого ужос-ужоса, или, на худой конец, если этот ужос-ужос реально придет и покажет свое реальное лицо (а не как в пропаганде сказано), как промывка мозгов, внушающая виртуальный ужос-ужос, лопнет как мыльный пузырь.
Этот ужос-ужос, действительно, такой же виртуальный, как у аленя, тащащего ништяки бабенке.
Я уже сказал, что это классическая низкопробная манипуляция.

Дети - это сам по себе доход уже. А деньги - это только долговые расписки, инструмент учета долгов при обмене участников рынка друг с другом, а не самоцель. Значение имеет только то, что на них удалось купить - это будет уже реальная ценность. Вот максимизация этой реальной ценности - единственный критерий всего для капитализма, хотя упрощенно это выражается через прибыль в деньгах, подразумевая, что на эти деньги можно купить все, что нужно. Например, детей (дети стоят больших вложений, в том числе через деньги, которые сначала надо заработать). В деньгах просто удобнее считать, ведь это универсальный эквивалент.
Это требует доказательства, что именно только. А пока просто вам другой вариант в голову не пришел.
БОльшая часть налогогов платится без какого-либо сопротивления, потому что сам платящий не считает их грабежом, а считает, что результат сбора и использования налогов в целом созидательный и вообще в его же интересах. Наказание приходится применять редко, и в этом случае стоимость наказания или выбивания налогов не окупается выбитыми налогами. Ну а если платящий налоги считает, что собранные налоги используются в его интересах (видимо, относя и себя к "правящему классу"), то какой же это диктат? Это скорее промывание мозгов, если удалось внушить этому налогоплательщику, что он является "правящим классом", хотя на деле он им не является. Вот поэтому у "правящего класса" имеются риски при выборе, как именно осуществлять власть, чтобы вложения окупались - например, насилием или промыванием мозгов. Насилие уже давно не окупается, поэтому перешли к промывке мозгов (пропаганде, льющейся из каждого утюга - матрице), которое пока окупается, но тоже стоит все дороже и дороже. Сказки о "настоящем мужчине", то есть культивирование у мужчин патриархальных стереотипов и их эксплуатация - это тоже часть промывки мозгов. Что будет, когда промывка мозгов тоже перестанет окупаться? Надо будет искать следующий способ. Найдут ли?
Если эти подряды (по сути распил бюджетных денег) оплачены собранными с кого либо еще, кроме самих олигархов, налогами, то это не имеет никакого отношения к капитализму, потому что капитализм по определению - это обмен на рынке, где все решает только капитал, а не грабеж и не промывка мозгов и никакое другое насилие или мошенничество.
Да, землевладельцы. Государство определено по территориальному признаку. Вот этой землей и владеют. Со всех, кто на этой земле находится, собирают налоги, которые потом распиливаются.

Это очень просто. Дети - это доход в натуральной форме. Причем для женщины это конечная цель вообще всего ее предприятия, а не некое опять же промежуточное средство, призванное увеличить доходы. Дети для нее - это самый высокий возможный доход, джек пот буквально, но, естественно, он непросто достигается, сначала надо много вложить и обойти все риски. Не у всех это успешно получается.
Вопрос спорный, даже уже в том, что государство вообще обязательно должно существовать, а не просто является всего лишь одной из возможных структур, при альтернативе, например, в виде общества вообще без единого центра, наподобие структуры интернета. А при капитализме, даже если структура и централизованная, по определению эта централизованная структура не может работать как аппарат насилия (по определению государства), вернее может только в том случае, если насильник ("правящий класс", как я понимаю) сам из собственного кармана оплатил его работу, потому что при капитализме всё только за деньги - кто платит, тот и заказывает музыку и никак иначе. А это влечёт риски, что насилие не окупится, что весьма вероятно, вообще-то, потому что насилие стоит дорого, а результаты его в основном разрушительные. Из-за этих рисков произвольный диктат невозможен. Поэтому эту централизованную структуру надо называть как-то иначе, а не государством.
При феодализме-то этот механизм вообще не нужен. А при капитализме невозможна коррупция, просто потому, что и так покупается и продается всё. За всё и так надо платить. За что заплатил, то и получишь. За свой счет. Поэтому все риски на "правящем классе" висят, и от них никак не избавиться. Поэтому я и не говорю, что в России ни капитализм, ни феодализм. В России феодализм, вынужденный носить маску капитализма, что проявляется, например, в виде фарса типа выборов. Только при таком сочетании существует коррупция.