Корреспондент Русской службы Би-би-си Нина Назарова при участии Елизаветы Фохт разбиралась, как россияне борются за право общаться с собственными детьми. "Девочка не знает, что я ее мать"
Историю о том, как бывший гражданский муж забрал у нее из дома и унес 11-месячную дочь,
Эта Нина не хочет рассказать, как жена у мужа утащила 7-месячную дочь? С тех пор дочь не видели. Могу рассказать свою историю, с документами, фото/видео/аудиоматериалами.
Зед:
"Господин Алпатов просто построил бизнес на том, что сегодня позволяет делать наш закон, - на рейдерском захвате детей отцами, - считает Лилия Волкова.
А эта Лилия не желает обсудить рейдерский захват детей матерями?
Хотя какое нафиг обсуждение - один визг бабский
Редактировалось: 1 раз (Последний: 22 июля 2017 в 20:37)
Помойный пасквиль от "вражеского голоса"- как абсолютно верно называли Би-Би-Си во времена СССР - о "пострадавших мамах" - искренне смешон для любого умеющего мыслить человека . Любой мыслящий человек для начала посмотрит сами исходные материалы, о которых визжит в своем пасквиле эта шавка. Например вот этот http://sudebniy-reporter.ru/detoubijcy-chego.../ Если помойки попытались полить людей грязью, то в принципе у них ничего из этого не вышло, кроме рекламы для Алпатова. Хотя они хорошо показали, каким дерьмом могут вырасти дети, которых неадекватная мамашка утаскивает от отца- на примере этой "мариночки", которая называет себя адвокатом
Редактировалось: 1 раз (Последний: 23 июля 2017 в 12:42)
Ты рисковал собой не раз, шутя И знаешь, что такое боль Ты в пьесе жизни выбрал для себя Нелегкую роль. Приходится тебе друзей терять, Жестокий принимая бой, И каждый раз в нелегкий спор вступать С самою судьбой. Ради жизни и ради мечты Каждый день без усталости ты В поединок с неправдой Вступаешь опять. Долг и честь эту службу нести, Быть преградой у зла на пути, Ради правого дела Собой рисковать. Не раз людей спасая от беды, Опасность видя в двух шагах, В себе преодолеть был должен ты Сомненья и страх. Лишь только тот, кого нельзя согнуть, Способен мир от зла спасти, Ты сам однажды выбрал этот путь И должен идти. Ради жизни и ради мечты Каждый день без усталости ты В поединок с неправдой Вступаешь опять. Долг и честь эту службу нести, Быть преградой у зла на пути, Ради правого дела Собой рисковать. Ради жизни и ради мечты Каждый день без усталости ты В поединок с неправдой Вступаешь опять. Долг и честь эту службу нести, Быть преградой у зла на пути, Ради правого дела Собой рисковать. Ради правого дела Собой рисковать.
Вот некоторые примеры наших публикаций о журналистских расследованиях по конфликтам в гражданско-правовых отношениях и уголовном процессе а также выступлений наших журналистов на телеканалах.
Георгий Алпатов, Вам надо расширять свою деятельность, еще людей подключать. Может создавать другие отделы в городах, а то вас всего двое, а мужчин в таких ситуациях на много больше.
Совместная опека должна быть в законе 50/50, если к иному раскладу не придут сами родители. Иначе только 50/50. Такие простые вещи так сложнорешаемы. Дети не вещи. Срамота. Георгию спасибо за его деятельность
Редактировалось: 1 раз (Последний: 11 февраля 2018 в 00:32)
"1. Я проголосовал вместе со своими коллегами в поддержку признания нарушения статьи 8 Конвенции (пункт 3 оперативных положений), хотя национальные органы власти обладают высокой степенью усмотрения при принятии решения о правах опеки (см. пункт 77 решения). Однако в обосновании Суда не хватает одного важного элемента, который мог бы укрепить решение и прояснить первопричину недостатков в производстве национальных судов. 2. Факты дела могут быть обобщены следующим образом: с момента рождения ребёнка в марте 2008 г. родители, то есть, заявитель и мать ребёнка, жили с дочерью и родителями заявителя в одной квартире. В 2009 г. родители отсутствовали дома в течение шести месяцев, и в этот период родители заявителя заботились о ребёнке. С 2010 до 2011 г. мать вновь работала за границей, и в этот период о ребёнке заботились отец и родители заявителя. 20 сентября 2011 г. мать покинула квартиру с ребёнком, и отец не знал об их местонахождении. 1 декабря 2011 г. отец нашёл дочь в детском центре и вернул в свою квартиру. 20 июня 2012 г. районный суд постановил, что девочка должна жить с матерью. Это решение стало окончательным 14 сентября 2012 г. (см. пункты 5-14, 36 и 44 решения). Однако, неизвестно, передал ли заявитель ребёнка матери после решения районного суда или девочка продолжала жить с отцом и родителями заявителя. 3. Принимая решение о том, что ребёнок должен жить с матерью, районный суд опирался на Декларацию прав ребёнка ООН от 1959 г. (далее – «Декларация ООН») и постановил, что «факты не раскрывали каких-либо значительных обстоятельств, которые могли бы оправдать отделение ребёнка от матери» (см. пункт 41 решения Суда). Эта Декларация, в принципе 6, гласит, что малолетнего ребёнка нельзя, кроме исключительных обстоятельств, отделять от матери. 4. В настоящем деле национальные суды, по-видимому, разработали методологию, основанную на данном принципе, что повлекло за собой презумпцию в пользу матери в делах об опеке над ребёнком, то есть, что ребёнок должен жить с матерью, что может быть нарушено только при существовании «исключительных обстоятельств». Применив эту презумпцию, национальные суды ограничили объём своего выявления фактов, по сути стремясь установить, существовали ли «исключительные обстоятельства». Соответственно, в отсутствие «исключительных обстоятельств» суды отказались от полной оценки всех других неисключительных обстоятельств, которые могли быть важными для решения. 5. Презумпция в пользу матери в делах об опеке над ребёнком не поддерживается ни событиями на уровне ООН после принятия Декларации ООН ни прецедентным правом Суда, и она не соответствует позиции Совета Европы и большинства государств-участников. В 21-м веке методология с такой презумпцией, опровержимой только в «исключительных обстоятельствах», по-моему, ненадёжна в отношении прав, обеспечиваемых в соответствии с Конвенцией. Жизненно важно то, что эта презумпция prima facie считает, что проживание ребёнка с отцом не соответствует интересам ребёнка (см., с необходимыми изменениями, Zaunegger v. Germany, № 22028/04, § 46, 3 декабря 2009). 6. Декларация ООН не является обязывающим документом. Она была основой для развития Конвенции ООН о защите ребёнка 1989 г., которая, напротив, является юридически обязывающим договором. Однако подготовительные работы к этой Конвенции явственно демонстрируют, что положение, касающееся «отделение ребёнка от матери только в исключительных случаях», существовало только на самой первой стадии процесса составления. Оно впоследствии было раскритиковано, поскольку оно представляло стереотипное мнение о матерях, граничившее с дискриминацией, и впоследствии было удалено. Принцип лучших интересов ребёнка, истекавший из самой Декларации, однако, получил полную поддержку. как вопрос первой и главной значимости (см., например, Шерон Детрик, Конвенция ООН по правам ребёнка, руководство к «подготовительным работам», 1992, и Того Кайме, “Основы права в Африканской Хартии о правах и благополучии ребёнка”, African Journal of Legal Studies, ноябрь 2009). 7. Европейский Суд по Правам Человека неоднократно повторял, что существовал широкий консенсус, в том числе и в международном праве, в поддержку идеи о том, что во всех решениях, касающихся детей, их лучшие интересы должны быть на первом месте (см. Neulinger and Shuruk [GC], № 41615/07, § 135, 6 июля 2010, и X v. Latvia [GC], № 27853/09, § 96, ECHR 2013). Лучшие интересы ребёнка могут, в зависимости от их характера и серьёзности, быть важнее интересов родителей (см. Sahin v. Germany [GC], № 30943/96, § 66, ECHR 2003‑VIII). 8. Суд также подчеркнул, что родители, в принципе, должны иметь равные права в спорах об опеке, и не принимал никакие презумпции в отношении пола одного родителя. Например, в деле Sommerfeld v. Germany [GC] (№ 31871/96, § 86, ECHR 2003-VIII) он повторил, что его задача состояла в рассмотрении того, привело ли применение национального законодательства к неоправданной разнице в обращении с заявителем. В вышеупомянутом деле Zaunegger v. Germany (§ 48; см. также Sporer v. Austria, № 35637/03, 3 февраля 2011) Суд потребовал дополнительные причины для разницы в обращении в том, что касалось передачи права на опеку отцу ребёнка, рождённого вне брака, особенно в сравнении с матерью. Он также признал, что могут существовать уважительные причины в отказе неженатому отцу в участии в качестве родителя, например, когда аргументы или отсутствие связи между родителями рисковало поставить под угрозу благополучие ребёнка. Однако ничто не указывало, что такое отношение было общей особенностью отношений между неженатыми отцами и их детьми (там же, § 56). Наконец, Суд не принял утверждение о том, что совместная опека против воли матери была prima facie не в интересах ребёнка (там же, § 59). В Diamante and Pelliccioni v. San Marino (№ 32250/08, § 177, 27 сентября 2011) он постановил, что процесс принятия решений местного органа должен был основываться на соответствующих соображениях и не должен был быть односторонним, а значит, не должен ни казаться, ни действительно быть произвольным. В деле Mamchur v. Ukraine (№ 10383/09, § 102, 16 июля 2015) Суд подчеркнул, что он должен был выяснить, «провели ли национальные суды глубокое исследование всей семейной ситуации и целого ряда факторов – в частности, фактического, эмоционального, психологического, материального и медицинского характера – и осуществили ли они сбалансированную и обоснованную оценку соответствующих интересов каждого лица, не забывая о том, что может быть лучшим решением для ребёнка» 9. Как говорится в деле Zaunegger v. Germany (цит. выше, § 60), общий вопрос отклонения в большинстве государств-участников состоит в том, что решения в отношении опеки должны основываться на лучших интересах ребёнка. Палата Лордов, например, в решении от 4 июля 1996 г., явственно отрицала существование презумпции принципа «предпочтения материнства» в делах об опеке. Кроме того, она подчеркнула, что преимущества пребывания очень маленького ребёнка с матерью было всего лишь одним из многочисленных соперничающих интересов, и при этом не главным (см. M.L. v. the United Kingdom, № 35705/97, 20 марта 2001). 10. Наконец, Совет Европы неоднократно осуждал неравное отношение к отцам и подчёркивал, что роль отцов по отношению к детям должна лучше признаваться и надлежащим образом цениться. Например, в своей Резолюции 2079 (2015) о «Равенстве и общей родительской ответственности: роль отцов», Парламентская Ассамблея подчеркнула важность «преодоления гендерных стереотипов о ролях женщин и мужчин в семье» как «отражение социологических изменений, которые произошли за последние пятьдесят лет в том, что касается организации частной и семейной жизни». 11. Принцип, изложенный в Декларации ООН относительно исключительности разделения матери и ребёнка не может считаться проблематичным сам по себе, если он не нарушает процесс принятия решений при определении лучших интересов ребёнка. Однако именно это произошло в настоящем деле. Из-за презумпции в пользу матери национальные суды уменьшили объём своей оценки, ограничившись установлением отсутствия «исключительных обстоятельств» и отказавшись от рассмотрения дальнейших неисключительных обстоятельств, которые могли бы быть решающими для обеспечения лучших интересов ребёнка. 12. Заявление о презумпции, основанной на не обязывающей юридически Декларации ООН от 1959 г. было настоящей причиной неспособности провести достаточно тщательный анализ на национальном уровне, и в частности – проконтролировать риски для безопасности ребёнка при проживании с матерью и стабильность окружения ребёнка (см. пункты 79-85 решения). Эта презумпция с самого начала подрывала уравновешенную оценку положения обоих родителей и, что более важно, лучших интересов ребёнка. 13. В сегодняшнем решении, к сожалению, не рассматривается эта центральная проблема настоящего дела, в нём нет замечаний о применении национальными судами презумпции в пользу матерей в делах об опеке. Это может создать впечатление того, что Суд принимает её. Однако по моему мнению, такая презумпция должна квалифицироваться, как неприемлемая в свете текущих соображений." ДЕЛО М.С. ПРОТИВ УКРАИНЫ от 11 июля 2017 (Заявление № 2091/13)
Предполагаю, что это прекрасная новость для отцов ! Похитителя детей для лишенной РП матери привлекли или привлекают по 126 статье УК РФ ???? Это не "мариночка" ли напоролась? Фамилия адвоката не Буров ли? Вроде бы по сообщенной мне информации из правоохранительных органов - да, а участвовал его брат Илья.
Я бы "гасил" всех (в смысле юридически) на месте отца. Как минимум нанять толкового адвоката для себя. Как можно больше доказательств. Форсить наличие отягчающих обстоятельств, причём нескольких (предварительный сговор, в отношении двух лиц, заведомо несовершеннолетних). Добиться реального срока для мамаши, желательно побольше. "Выжечь клеймо" на её адвокате, добившись обвинительного приговора и для него (у нас в таких случаях адвокаты автоматически становятся "петухами" в смысле теряют лицензию и уже больше никогда не смогут её получить, аналогично ментам, прокурорам и судьям). Дети отца поймут, когда подрастут.
Редактировалось: 1 раз (Последний: 7 сентября 2018 в 01:12)
Ёжиками? Людьми не получается ? Сложности есть и будут всегда. Возможно, Георгий сможет порекомендовать отцу толкового адвоката. Ещё ребёнком я прочитал где-то: "Кобра, которая не смогла тебя укусить, всё равно остаётся коброй." Соответственно, поэтому нужно "гасить". Из колонии организовывать новые похищения намного труднее. А к выходу и дочки подрастут значительно.
Это была аллюзия на известный анекдот про бесполезные советы.
Молдован:
Форсить наличие отягчающих обстоятельств, причём нескольких (предварительный сговор, в отношении двух лиц, заведомо несовершеннолетних). Добиться реального срока для мамаши, желательно побольше.
Как вы себе это представляете? Наши суды - унылое и позорное учереждение, судьи просто подмахивают обвинительные заключения прокуроров не читая. От действий сторон и адвкокатов (если не иметь ввиду "занести денег") вообще ничего не зависит.
Это была аллюзия на известный анекдот про бесполезные советы.
Не думаю, чтобы мой совет был бесполезен. Во всяком случае не Вам судить. Или вы опытный адвокат/прокурор/судья?
reem:
Как вы себе это представляете? Наши суды - унылое и позорное учереждение, судьи просто подмахивают обвинительные заключения прокуроров не читая. От действий сторон и адвкокатов (если не иметь ввиду "занести денег") вообще ничего не зависит.
Представляю вот как. 1) на этапе следствия иметь опытного адвоката, вместе с ним учавствовать во всех следственных мероприятиях. Писать заявления или жалобы при необходимости. 2) на судебном этапе продолжать активность, вместе с адвокатом. Активно учавствовать, поддерживая прокурора а при необходимости, требовать более жёсткого наказания. Это и до вынесения приговора, и в вышестоящих инстанциях. Выдвинуть гражданский иск в ходе уголовного процесса (не уверен что в России это есть, в Молдове точно есть, сам делал ) Если судьи будут подмахивать прокурору - тем лучше. Вряд ли прокурор будет просить оправдать всех. Если бы от действий сторон и адвокатов ничего бы не зависело - они были бы не нужны.
Георгий Алпатов, Вам надо расширять свою деятельность, еще людей подключать. Может создавать другие отделы в городах, а то вас всего двое, а мужчин в таких ситуациях на много больше.
Спасибо на добром слове. У меня около 20 человек в отделе СЖР СМИ
Редактировалось: 1 раз (Последний: 18 ноября 2020 в 13:39)
Администрация сайта не несёт ответственность за размещаемые пользователями материалы (посты, комментарии, фотографии или видео).
Мнение авторов статей, постов и комментариев может не совпадать с мнением и позицией редакции.
В материалах не допускается нарушение законов РФ, экстремизм, разжигание ненависти, призывы к свержению власти, мат, флуд, демагогия, троллинг и оскорбления.
Администрация призывает не нарушать законодательство РФ. Ознакомьтесь с правилами сайта здесь Мы настаиваем на взвешенных, конструктивных и спокойных дискуссиях. Мы против мизандрии, женоненавистничества, разжигания ненависти и нездоровых обобщений - просьба не превращать сайт в место для склок и изливания негативных эмоций, а если не можете сдержаться, то просто покиньте его.
Новые сообщения в этой теме могут оставлять пользователи зарегистрированные на сайте не менее 30 дней...
Регистрируясь на этом сайте, Вы получаете бесплатно следующие удобства:
За 67 тысяч рублей теперь однозначно отправится на отдых, "поправить" здоровье. От пяти до двенадцати, вроде.