Перестал верить в необходимость патриархальной семьи

Все, сознаюсь. Тяжело это делать, но надо. Надо каяться перед комрадами за всю ту ахинею, что нес последние годы.

Я перестал верить в традиционную семью как в необходимое условие стабильного социума.


Несколько лет я продолжал талдычить про то, что "надо", что "других вариантов нет", что "семью разрушают феминистки/коммунисты/законы/левые", что "обязательно нужно возродить, восстановить".

А все оказалось ОЧЕНЬ ПРОСТО. Суть вопроса лежит на поверхности. От этой мысли очень тягостно, - что тупил столько лет.


Суть ответа заключается в том, что традиционная семья просто перестала БЫТЬ НУЖНОЙ. Как отдельным людям, так и социуму. Патриархальная семья - это не высшая идея сама в себе, а ФУНКЦИЯ: она обеспечивала выживание и развитие общества - и вот КЛЮЧЕВОЙ момент - в определенных экономических условиях.

Часто можно услышать со стороны разного рода “психологов”, “социологов” о том, что браки распадаются из “эгоизма” супругов. Мол, думают только о себе, но не хотят думать и заботиться о супруге. Это полная чушь. Никакого особенного, нового эгоизма не появилось. Патриархальный брак и был “эгоистичным” в том хорошем смысле, что он был ВЫГОДЕН обоим супругам и каждому из них в отдельности. И не просто выгоден - по-другому большинству людей было просто не выжить.

Жена держала дом, заботилась о муже, рожала ЕМУ детей. Муж кормил всю семью, защищал периметр общего хозяйства и представлял интересы возглавляемой им семьи в социуме.
Патриархальная семья не только обеспечивала выживаемость рода, общины, общества, но была определенно выгодна всем ее членам.
Это была устойчивая форма микросоциума В ОПРЕДЕЛЕННЫХ условиях.

Дети - это инвестиции обоих родителей в старость. Старики - дедушки и бабушки имели поддержку членов семьи среднего возраста в обмен на передачу навыков, мудрости, житейского опыта и помощь в заботе о внуках.

Чем более сыто живет общество, чем безопасней и проще жизнь его членов, тем меньше патриархат нужен как обществу, так и каждому человеку в отдельности.

Индивидуализация личной жизни - прямое следствие качественного улучшения бытовых условий горожан.



Оправдалка: почему многие из нас ошибались и так свято верили в патриархат, так отчаянно цеплялись за эту "светлую мечту"? Все очень просто: при "традиции" мы жили сотни лет, практически все то время, что у нас ассоциируется со словами "Цивилизация", "Человечество". Действительно, обозримая история Человечества - история именно патриархата. О до-патриархальной эпохе мы, вообще говоря, мало что знаем. Отсюда - иллюзия, что патриархат был всегда.

Так, мы привыкли воспринимать традиционную семью как непреложный элемента общества. И вот в этом ошибка.



Вспомните, когда стали явно заметны трещины в патриархальном укладе? С наступлением времени машин, с развитием производительных сил. С началом капитализма. ДО этого сотни лет производственные силы практически не менялись.

По пальцам можно пересчитать принципиальные цивилизационные изобретения Человечества последней тысячи лет, до эпохи машин. Плуг он и был плуг, как ткали дома, так и ткали. Как ездили на лошади, так и ездили тысячу лет. И так продолжалось столетиями.

Печатный станок Гутенберга, если только упомянуть.

А вот уже с изобретением паровой машины, с тех пор, как ткацкий станок сделался промышленным орудием, патриархат и стал давать сбои.


Чем более сыто живет общество, чем безопасней и проще жизнь его членов, тем меньше патриархат нужен как обществу, так и каждому человеку в отдельности.


Индивидуализация личной жизни - прямое следствие качественного улучшения бытовых условий горожан. А ведь именно горожане - основная движущая сила современных развитых обществ, а вовсе не семейное крестьянское хозяйство, с лошадью за плугом и лучиной в избе.


Очень важно понять:

Люди прожили первую сотню лет без краеугольной задачи буквального удовлетворения голода, каждодневной добычи хлеба насущного (в прямом, а не фигуральном смысле!), избавленные от страха буквальной голодной смерти. Разумеется, с некоторыми оговорками на войны, стихийные бедствия и политические катаклизмы.

Но суть этих изменений сложно переоценить, хотя в наше время уже не каждый способен до конца осознать это принципиальное отличие уровня сегодняшней жизни от жизни прошлой, патриархальной. К хорошему быстро привыкаем.


Фарш нельзя прокрутить назад. Людей нельзя взять и заставить жить старым патриархальным укладом. Их не заставишь выкинуть из домов стиральные машины, блендеры, микроволновки, отказаться от горячей воды и газа. Лишь немногие готовы сейчас вернуться к крестьянскому хозяйству. Не заставишь женщину в угоду традиционализму рожать 7-10 детей и забыть про контрацепцию. Мужчин не пересадишь с японских автомобилей с автоматической коробкой на конные повозки, хотя ведь именно конная повозка или езда верхом были традиционными и 150, и 300, и 500, и 1000 лет назад.


Вывод:
Патриархальный уклад создала вовсе не церковь, а экономическая и организационная необходимость. Сначала была необходимость, а уж потом церкви изобрели “нравственный фундамент”, которым вполне справедливо и обоснованно снабжали опекаемые социумы на протяжении сотен лет.

Причина распада семьи заключается не в какой-то там “утрате нравственных начал” , “отходе от традиций” или "происках феминисток", а в резких экономических изменениях последних 150-200 лет.

------------------------
Комрады, коим морочил головы, простите меня. Не со зла, а по глупости. Каюсь.

Нет. Дело не в том, сколько он тратит, а в соотношении потребления к накоплению.


Он не инвестор, а раб потребляди.

Дмитрий Селезнев,

Ты прав, потребность только в периодических встречах для секса, ну и погулять может ещё (лично у меня так).

Так соотношение потребления к накоплению резко уменьшается с увеличением потребителей в его "семье". Где логика-то?

Вкладывать в семью - это не покупать всем айфоны десятые, а инвестировать в образование, в активы (дом, квартира и т.д.). Т.е. накопление.

Вкладывать это хорошо.
Но то, что мужчины не потребляют - одна из проблем. Должны потреблять. Для себя.

Это как раз не проблема.
Мужчины должны не потреблять, а накапливать. Для себя.

TheChosenOne,
А для чего накапливать? Чтобы потреблять, в конце концов.

Чтобы больше было возможностей для раскрытия творческого потенциала.

С таким же успехом можно вкладываться в дорогостоящие ремонты автомобиля соседа, чтобьы любоваться автомобилем через забор. Не вижу никакой разницы. Ваши "инвеситиции в семью"будут сожраны лохотроном без всякой для вас пользы. Поэтому такое инвестирование при нынешнем законодательстве можно назвать только лоховством.
Если вы примете решение вкладываться в этот лохотрон, то это только ваше решение, за которое вы понесете ответственность сами. А возьмете вы ответственность за тех, кого вы уговорите вложиться в этот лохотрон, и они окажутся лохами? Нет?
Тогда давайте работать над целями и задачами, которые у нас есть, а не уговаривать всех вкладываться в этот лохотрон

TheChosenOne,
В чем потенциала? Это все абстракции.
Вот хочу я себе что-то для коллекции - я потребляю.
Хочу в путешествие - я потребляю.
Даже комп новый купил, хотя старого для жизни хватает - уже потребляю.

Да что ж такое-то. Я разве о нынешнем законодательстве говорю? Я говорю о том, почему невыгодна патриархальная семья бизнесу.

А то, что сейчас есть лохотрон, семьей называться не имеет права.

Никаких абстракций.
Например, накопить денег, чтобы вложить их в дело.
Вместо того, чтобы пойти купить себе мазератти.

Чем плох гедонизм? Не хотите быть гедонистом - не будьте. Но право КАЖДОГО мужчины жить так, как ему нравится - не Ваше дело. Поняли?

ПРАВИЛЬНО делают!

Так для
Те же инвестиции в учебу - это инвестиции в чей-то бизнес, например, преподавателей. Покупка квартиры - это инвестиция в строителей и еще кучу паразитов в виде чиновников. Только разница в том, что инвестиции эти будут не на пользу мужчине, а потреблядям. Квртиру оставишь жене. А выученый ребенок пошлет тебя на три буквы, так как мама вдолбила ему в голову, что хуже папы на свете нет никого.
А если вы рассуждаете так: "А вот если бы был патриархат, то было бы все иначе..." Сделайте вы его сначала. А то получается, что вы делите шкуру неубитого медведя

Ну есть у меня дело, ну хочу я Мазератти, - в конце концов, зачем мне доход от дела, чтобы под зад его класть?
На тот свет я деньги все равно не возьму.

Мужчина должен быть счастлив. А больше он ничего никому не должен. (с)

Кто Вам вообще сказал, что в свои 24 годы Вы так безапелляционно смеете рассуждать о том, что должны мужчины, а что нет?

Так живите. Других зачем туда втягивать?


Поэтому невыгодно мужчине сейчас в нынешних условиях создавать семью.
Я с этим не спорю.


Камрад Brissen в свои 30 может, а я не могу? На каком основании?

Внезапно блъ! Муж догадывается что жена родила от другого и мужу пох???

Так почему вы так упорно называете тех, кто понимает, что это лохотрон, потреблядями? Почему по вашему, если мужчина не хочет вкладываться в инвестицию, где вероятность пролета 90%, являются какими-то неполноценными людьми?

Нет. Бабе пох пох ему или нет.

Напомню что я пишу про баб которые хотят семьи, а Вы про всех остальных. И Вы правы, нахрена бабе обязанности если ей не нужна семья? Она родит выблядка и ей нормально и государству будет раб. Вы правы!

Комрад Бриссен ОЧЕНЬ образованный и умный крендель, с огромным жизненным опытом и, тем не менее, он таких категорических заявлений себе не позволяет.

Т.е муж зная что его жена родила не от него, будет и дальше с ней жить и содержать выблядка?

А не надо нам писать про белых ворон, которых одну на тысячу и то, их "хотят семьи" - лишь ВРЕМЕННОЕ. Или вообще демка.