Перестал верить в необходимость патриархальной семьи

Все, сознаюсь. Тяжело это делать, но надо. Надо каяться перед комрадами за всю ту ахинею, что нес последние годы.

Я перестал верить в традиционную семью как в необходимое условие стабильного социума.


Несколько лет я продолжал талдычить про то, что "надо", что "других вариантов нет", что "семью разрушают феминистки/коммунисты/законы/левые", что "обязательно нужно возродить, восстановить".

А все оказалось ОЧЕНЬ ПРОСТО. Суть вопроса лежит на поверхности. От этой мысли очень тягостно, - что тупил столько лет.


Суть ответа заключается в том, что традиционная семья просто перестала БЫТЬ НУЖНОЙ. Как отдельным людям, так и социуму. Патриархальная семья - это не высшая идея сама в себе, а ФУНКЦИЯ: она обеспечивала выживание и развитие общества - и вот КЛЮЧЕВОЙ момент - в определенных экономических условиях.

Часто можно услышать со стороны разного рода “психологов”, “социологов” о том, что браки распадаются из “эгоизма” супругов. Мол, думают только о себе, но не хотят думать и заботиться о супруге. Это полная чушь. Никакого особенного, нового эгоизма не появилось. Патриархальный брак и был “эгоистичным” в том хорошем смысле, что он был ВЫГОДЕН обоим супругам и каждому из них в отдельности. И не просто выгоден - по-другому большинству людей было просто не выжить.

Жена держала дом, заботилась о муже, рожала ЕМУ детей. Муж кормил всю семью, защищал периметр общего хозяйства и представлял интересы возглавляемой им семьи в социуме.
Патриархальная семья не только обеспечивала выживаемость рода, общины, общества, но была определенно выгодна всем ее членам.
Это была устойчивая форма микросоциума В ОПРЕДЕЛЕННЫХ условиях.

Дети - это инвестиции обоих родителей в старость. Старики - дедушки и бабушки имели поддержку членов семьи среднего возраста в обмен на передачу навыков, мудрости, житейского опыта и помощь в заботе о внуках.

Чем более сыто живет общество, чем безопасней и проще жизнь его членов, тем меньше патриархат нужен как обществу, так и каждому человеку в отдельности.

Индивидуализация личной жизни - прямое следствие качественного улучшения бытовых условий горожан.



Оправдалка: почему многие из нас ошибались и так свято верили в патриархат, так отчаянно цеплялись за эту "светлую мечту"? Все очень просто: при "традиции" мы жили сотни лет, практически все то время, что у нас ассоциируется со словами "Цивилизация", "Человечество". Действительно, обозримая история Человечества - история именно патриархата. О до-патриархальной эпохе мы, вообще говоря, мало что знаем. Отсюда - иллюзия, что патриархат был всегда.

Так, мы привыкли воспринимать традиционную семью как непреложный элемента общества. И вот в этом ошибка.



Вспомните, когда стали явно заметны трещины в патриархальном укладе? С наступлением времени машин, с развитием производительных сил. С началом капитализма. ДО этого сотни лет производственные силы практически не менялись.

По пальцам можно пересчитать принципиальные цивилизационные изобретения Человечества последней тысячи лет, до эпохи машин. Плуг он и был плуг, как ткали дома, так и ткали. Как ездили на лошади, так и ездили тысячу лет. И так продолжалось столетиями.

Печатный станок Гутенберга, если только упомянуть.

А вот уже с изобретением паровой машины, с тех пор, как ткацкий станок сделался промышленным орудием, патриархат и стал давать сбои.


Чем более сыто живет общество, чем безопасней и проще жизнь его членов, тем меньше патриархат нужен как обществу, так и каждому человеку в отдельности.


Индивидуализация личной жизни - прямое следствие качественного улучшения бытовых условий горожан. А ведь именно горожане - основная движущая сила современных развитых обществ, а вовсе не семейное крестьянское хозяйство, с лошадью за плугом и лучиной в избе.


Очень важно понять:

Люди прожили первую сотню лет без краеугольной задачи буквального удовлетворения голода, каждодневной добычи хлеба насущного (в прямом, а не фигуральном смысле!), избавленные от страха буквальной голодной смерти. Разумеется, с некоторыми оговорками на войны, стихийные бедствия и политические катаклизмы.

Но суть этих изменений сложно переоценить, хотя в наше время уже не каждый способен до конца осознать это принципиальное отличие уровня сегодняшней жизни от жизни прошлой, патриархальной. К хорошему быстро привыкаем.


Фарш нельзя прокрутить назад. Людей нельзя взять и заставить жить старым патриархальным укладом. Их не заставишь выкинуть из домов стиральные машины, блендеры, микроволновки, отказаться от горячей воды и газа. Лишь немногие готовы сейчас вернуться к крестьянскому хозяйству. Не заставишь женщину в угоду традиционализму рожать 7-10 детей и забыть про контрацепцию. Мужчин не пересадишь с японских автомобилей с автоматической коробкой на конные повозки, хотя ведь именно конная повозка или езда верхом были традиционными и 150, и 300, и 500, и 1000 лет назад.


Вывод:
Патриархальный уклад создала вовсе не церковь, а экономическая и организационная необходимость. Сначала была необходимость, а уж потом церкви изобрели “нравственный фундамент”, которым вполне справедливо и обоснованно снабжали опекаемые социумы на протяжении сотен лет.

Причина распада семьи заключается не в какой-то там “утрате нравственных начал” , “отходе от традиций” или "происках феминисток", а в резких экономических изменениях последних 150-200 лет.

------------------------
Комрады, коим морочил головы, простите меня. Не со зла, а по глупости. Каюсь.

Ушел. Считаю, зря. Ну да ладно, дело хозяйское.


Именно. Впрочем, понимаю - от старых убеждений иногда сложно отказаться.

В одном из стримов ему задавали этот вопрос, он как-то расплывчато ответил, не очень убедительно.
Как показывает опыт, у всех по разному. Новосёлов доказал обратное.

Ситуацию я знаю. Расписывать не буду, скажу только, что в этой речке, утром рано, утонули два барана.

Полностью согласен.

Вообще цель МД - это борьба за права мужчин. А как они ими распорядятся - дело каждого мужчины в отдельности. И никто не может навязывать свое мнение.

Другой вопрос, что идея невозможности патриархата подается как единственно верная, тогда как на самом деле это мнение Дмитрия Селезнева и его единомышленников.

РТТ, Возможно, но комрад Brissen считает по другому:

А второй кто?

Это самое приоритетное направление МД.
Поэтому собственно и возникло мнение о нежелательности создания этой темы, как противоречащей основным целям МД.

Меня это вообще удивило, честно говоря.

Потому что все прекрасно знают на данном ресурсе, что (скажем мягко) не все придерживаются одной позиции в МД.
Мы все разные. И недавно я как раз об этом создавал топик, где говорил, что это прекрасно, но цель у нас одна.

А вот так жестко изменение одной из стратегических целей МД (пусть и не главная, но она была тем не менее) естественно приведет к раздраю. У нас что, мало проблем, чтобы еще циклиться на различиях?

Напомню, если кто забыл:


Когда я регистрировался на этом сайте, цели МД были именно такими.

В том то всё и дело. Зачем вносить раскол в основные цели МД? Какой от этого смыл, кроме как порождение никому не нужных споров и отрицание очевидного. Наша сила, наоборот, в единстве, а не в разобщении.

Guts,
У замечательного американского писателя-фантаста Клиффорда Саймака есть роман "Город" - несмотря на то, что это один из самых ранних его романов, на мой взгляд - это самое масштабное и сильное его произведение. Охватывает этот роман период, если не путаю, в 15 тысяч лет, и там, в каждом из восьми преданий (строго говоря, их девять, но Эпилог был написан спустя двадцать лет после публикации романа, и отсутствует в большей части переводов, а сам автор считал написание этой главы ошибкой) рассказывается о человеческой расе (и не только), и её постепенной деградации (и не только) Пересказывать весь роман смысла не вижу, но крайне рекомендую к прочтению всем, кто его не читал. Произведение просто шикарное. Первое предание может сначала показаться немного непонятным и сумбурным, а повествование в целом - неспешным, и даже нудноватым, но дальше всё встанет на свои места.

Аналогично! Правда изначально понимал что крепкие семьи государству 100% не нужны. Но я тут как мужчина, а не как представитель государства.

Может потому что изначально предполагалось, что такое возможно только при патриархате. А со временем стало прояснятся, что это утопия. И тема именно об этом — попытка сформулировать причины и идти дальше.
Никакого раскола нет — просто почесали языками. Всё равно реальности это не поменяет: мужчина пока может выбирать между свободным плаванием или традиционной семьёй со всеми её ништяками.

С чего Вы взяли, что это утопия?
Социализм тоже считали утопией, но умудрились пол земного шара красным цветом закрасить.


Меняет это то, что Маскулист теперь становится официальным ресурсом МИСП. Со всеми отсюда вытекающими.

Полностью поддерживаю. Дмитрий, видимо, забыл о чём писал сам:
http://masculist.ru/blogs/post-4657.html
Сначала права - потом остальное. Точнее мужчины сами решат нужна ли им семья или нет. Никто вас принудительно заставлять создавать патриархальную семью НЕ будет.
Вы жалуетесь, что у вас под петицией 10 тысяч подписей. С такими темами их будет вообще 5.

Прецедентов потому что нет. В нашей стране. Я, во всяком случае, не наблюдаю. Голая теория не интересует.


По большому счёту он всегда им был. Вернее, давайте взглянем фактам в лицо: МИСП — пока это единственно рабочий путь, позволяющий буквально спасать людям жизни здесь. Выбор всё равно каждый делает сам — тут ведь много женатых людей, никто не топит за разрушение семей. Просто имеем, что имеем.

Де-юре Чечня - часть РФ.

Иран. Голая практика.


А Вы так хитро не увиливайте.
Сначала нет прецедентов.
Потом понимаете, что есть, говорите, что не в это стране.
А потом вообще свое мнение высказываете.
И потом выносите суждение о том, что это утопия.


Ничего подобного.
Раньше ООН спокойно здесь писал статьи про семью.
А сейчас если кто-нибудь напишет про семью, эту статью просто не пропустят.

именно

Никуда он не пропал. Как и другие. Постоянно посут за сайтом.

Они так не считают...как я понимаю их это все типо как бы и не касается )) поэтому и языки в ЖОПЕ. Они как бы не в России живут ))) Вы сами смотрите кто больше всех возникает ))

Семен Бауэр
"— Вы же знаете правила, мистер Дерден. Вы же сами сказали. Вы сказали, что если кто-нибудь попытается закрыть клуб, даже вы сами, то ему отрежут яйца."
Чек Паланик. Бойцовский клуб.

Я не увиливать пришёл сюда, не в риторические игры с вами играть. Я бы и рад ошибаться и рад встать на вашу сторону. Но спор этот — сказка про белого бычка, уже на 10 раз пережевали всё тут. Давайте уже хватит.


Это вот не поддерживаю. Негативный крен сей очевиден и ни капли не радует. Но он есть — поэтому и говорю что «по большому счёту». Можно ругать попсу, но она — всего лишь результат спроса масс. Так же и здесь: нет спроса на статьи про семью, есть спрос на МИСП.

Василий Пупкин, Вы спросили меня про прецеденты в РФ, я вам ответил.
Для них ситуация глобально не менялась.
Как они жили по обычному праву со времен присоединения к Империи, так и продолжают жить сейчас. А вот вопросы по поводу того, почему русские Ваньки нынче там жить не могут, власти не имеют над "подконтрольной" территорией и платят дань "почётным онкологам" , вы можете задать представителям Красной плесени(не путать с рок-группой) и их Хозяевам. Правда, боюсь абонент будет в не зоны действия, а вас закроют по 282 как экстремиста.

Да это я тоже не поддерживаю. Нужны и семейные материалы.

Конечно же нет. Это все как Дом-2. Это именно крутят и крутят. Чихали они на рейтинги и выбор зрителя.

Вы просто говорите-говорите-говорите людям об этом постоянно, и в конце концов они в это верят

Потому, что, увы, большинство статей про семью написаны в стиле "не умеешь сам - учи других".