Перестал верить в необходимость патриархальной семьи

Все, сознаюсь. Тяжело это делать, но надо. Надо каяться перед комрадами за всю ту ахинею, что нес последние годы.

Я перестал верить в традиционную семью как в необходимое условие стабильного социума.


Несколько лет я продолжал талдычить про то, что "надо", что "других вариантов нет", что "семью разрушают феминистки/коммунисты/законы/левые", что "обязательно нужно возродить, восстановить".

А все оказалось ОЧЕНЬ ПРОСТО. Суть вопроса лежит на поверхности. От этой мысли очень тягостно, - что тупил столько лет.


Суть ответа заключается в том, что традиционная семья просто перестала БЫТЬ НУЖНОЙ. Как отдельным людям, так и социуму. Патриархальная семья - это не высшая идея сама в себе, а ФУНКЦИЯ: она обеспечивала выживание и развитие общества - и вот КЛЮЧЕВОЙ момент - в определенных экономических условиях.

Часто можно услышать со стороны разного рода “психологов”, “социологов” о том, что браки распадаются из “эгоизма” супругов. Мол, думают только о себе, но не хотят думать и заботиться о супруге. Это полная чушь. Никакого особенного, нового эгоизма не появилось. Патриархальный брак и был “эгоистичным” в том хорошем смысле, что он был ВЫГОДЕН обоим супругам и каждому из них в отдельности. И не просто выгоден - по-другому большинству людей было просто не выжить.

Жена держала дом, заботилась о муже, рожала ЕМУ детей. Муж кормил всю семью, защищал периметр общего хозяйства и представлял интересы возглавляемой им семьи в социуме.
Патриархальная семья не только обеспечивала выживаемость рода, общины, общества, но была определенно выгодна всем ее членам.
Это была устойчивая форма микросоциума В ОПРЕДЕЛЕННЫХ условиях.

Дети - это инвестиции обоих родителей в старость. Старики - дедушки и бабушки имели поддержку членов семьи среднего возраста в обмен на передачу навыков, мудрости, житейского опыта и помощь в заботе о внуках.

Чем более сыто живет общество, чем безопасней и проще жизнь его членов, тем меньше патриархат нужен как обществу, так и каждому человеку в отдельности.

Индивидуализация личной жизни - прямое следствие качественного улучшения бытовых условий горожан.



Оправдалка: почему многие из нас ошибались и так свято верили в патриархат, так отчаянно цеплялись за эту "светлую мечту"? Все очень просто: при "традиции" мы жили сотни лет, практически все то время, что у нас ассоциируется со словами "Цивилизация", "Человечество". Действительно, обозримая история Человечества - история именно патриархата. О до-патриархальной эпохе мы, вообще говоря, мало что знаем. Отсюда - иллюзия, что патриархат был всегда.

Так, мы привыкли воспринимать традиционную семью как непреложный элемента общества. И вот в этом ошибка.



Вспомните, когда стали явно заметны трещины в патриархальном укладе? С наступлением времени машин, с развитием производительных сил. С началом капитализма. ДО этого сотни лет производственные силы практически не менялись.

По пальцам можно пересчитать принципиальные цивилизационные изобретения Человечества последней тысячи лет, до эпохи машин. Плуг он и был плуг, как ткали дома, так и ткали. Как ездили на лошади, так и ездили тысячу лет. И так продолжалось столетиями.

Печатный станок Гутенберга, если только упомянуть.

А вот уже с изобретением паровой машины, с тех пор, как ткацкий станок сделался промышленным орудием, патриархат и стал давать сбои.


Чем более сыто живет общество, чем безопасней и проще жизнь его членов, тем меньше патриархат нужен как обществу, так и каждому человеку в отдельности.


Индивидуализация личной жизни - прямое следствие качественного улучшения бытовых условий горожан. А ведь именно горожане - основная движущая сила современных развитых обществ, а вовсе не семейное крестьянское хозяйство, с лошадью за плугом и лучиной в избе.


Очень важно понять:

Люди прожили первую сотню лет без краеугольной задачи буквального удовлетворения голода, каждодневной добычи хлеба насущного (в прямом, а не фигуральном смысле!), избавленные от страха буквальной голодной смерти. Разумеется, с некоторыми оговорками на войны, стихийные бедствия и политические катаклизмы.

Но суть этих изменений сложно переоценить, хотя в наше время уже не каждый способен до конца осознать это принципиальное отличие уровня сегодняшней жизни от жизни прошлой, патриархальной. К хорошему быстро привыкаем.


Фарш нельзя прокрутить назад. Людей нельзя взять и заставить жить старым патриархальным укладом. Их не заставишь выкинуть из домов стиральные машины, блендеры, микроволновки, отказаться от горячей воды и газа. Лишь немногие готовы сейчас вернуться к крестьянскому хозяйству. Не заставишь женщину в угоду традиционализму рожать 7-10 детей и забыть про контрацепцию. Мужчин не пересадишь с японских автомобилей с автоматической коробкой на конные повозки, хотя ведь именно конная повозка или езда верхом были традиционными и 150, и 300, и 500, и 1000 лет назад.


Вывод:
Патриархальный уклад создала вовсе не церковь, а экономическая и организационная необходимость. Сначала была необходимость, а уж потом церкви изобрели “нравственный фундамент”, которым вполне справедливо и обоснованно снабжали опекаемые социумы на протяжении сотен лет.

Причина распада семьи заключается не в какой-то там “утрате нравственных начал” , “отходе от традиций” или "происках феминисток", а в резких экономических изменениях последних 150-200 лет.

------------------------
Комрады, коим морочил головы, простите меня. Не со зла, а по глупости. Каюсь.

Коммунизма нет. Матриархат есть. В капиталистических странах. Возражения?

Guts,

Под маской любой идеи чаще всего лежит шкурный интерес кукловодов, революция пожирает своих детей. Верхи жируют, а массы пашут или выступают расходным материалом. Союз меча и орала!))

rais27,
Коммунист, Вас предупреждали? Предупреждали. Вот и не обижайтесь.
З.Ы. К прочей политоте тоже относится.

Извините, но за открытые оскорбления - тоже бан.

Нет. Я Вам также на пальцах объяснил, почему это не так. А в ответ слышу лишь разговоры о моем возрасте, которые не имеют никакого отношения к обсуждаемой теме.


Я и так скромный. Мы обсуждаем тему, только и всего. Я на обсуждение Вас лично не переходил.


Да, занимаюсь. Интернет сам за себя не заплатит)


Никто не даст построить настоящее равноправие. Оно еще более утопично, чем патриархат. Потому что если действительно уровнять теток с мужчинами, они не потянут. Весь матриархат держится исключительно на привилегиях женщинам. Полное равенство мужчин и женщин означает смерть для государства.


Он основан на фактах.

1) Здоровая личность способна вырасти только в полное семье.
2) Как мужчина, так и женщина имеют интерес в семье:
Мужчина - в продолжении рода и повышении комфорта
Женщина - в осуществлении своего биологического предназначения
3) Безопасный секс без ЗППП и прочей муйни можно получить только в семье.
4) Патриархальная семья снижает бездумную трату ресурсов во много раз, что повышает уровень благосостония семьи их членов.
5) Именно проводимая политика определяет, какое будет общество.
Если верить Вашей первичности экономики, то в наших деревнях должен быть суровый патриархат. А на деле получается наоборот: деды спиваются, а бабки их психологически дрючат. Хотя там технологий нет и выживаемость зависит от того, сколько вырастет картошки на огороде. Так что Ваш тезис уже неверный, что доказано на практике.
И наоборот. Социализм в СССР был построен именно благодаря проводимой политике. Левые смогли переломить правых. Сломать существующий строй и ввести сначала политику военного коммунизма, потом - НЭП (фактически мини-капитализм), а потом и его отменили. То есть, вертели экономикой, как хотели.

Мне как историку режет ухо, когда я слышу про первичность экономики в построении государственного устройства.

Можете обосновать?


Что Вы имеете в виду под патриархальным сдвигом?

Черт, может и не в тему, но проняло. Я давно не смотрел советский фильм "Экипаж" (именно советский, а не пощленький свежий римэйк). И тут вдруг наткнулся. Камарады! Как же там счастливая семейная жизнь второго пилота Валентина разложена! Просто вот все, все личные истории с этого сайта как спрессованные показаны! Ух! Мозги на место возвращает до жути...

TheChosenOne,

Диалектика, сэр, бытие в ней определяет сознание. Более старшим камрадам удалось застать преподавание научного коммунизма и политэкономии, и даже сдавать экзамены по сим дисциплинам. От груза штампов юности избавиться трудно, так что не судите старших строго)

Да ДАВНО нечего разрушать. Это я о п.
Тем более, я не призываю усиливать матриархальные тенденции.

Если получится вернуть мужчинам и отцам права, то будет нечто новое. Но это уже в любом случае не будет патриархатом.

Что касается моего видения, то тут все очень просто (но это совершенно скромное ИМХО и никаких программных выводов тут я не делаю): основная модель - брак выходного дня/гостевой брак с раздельными бюджетами без явно выраженного лидерства, совместная опека над детьми, часть из которых проживает поочередно с каждым из родителей. Другая часть пар - брак с полноценным брачным контрактом.

В здоровой семье. А не в полной. Большущая разница.

В продолжении рода. Комфорт в семье у мужчины падает, даже в патриархальной -- на нем по факту "висит" вся семья (жена + дети до совершеннолетия)
Ога, ога! С неприменной функцией верификации -- а с тем ли я свое предназначение осуществляю?!
Приводили статистику по ЗППП -- именно через жен большинство и идет.
Ох ты ж?! Че, правда?! В наших потреблядских семьях только такие траты и есть - бездумные и бесполезные!
Все-таки не удержусь от упоминания возраста... Не жил ты в 90-е, ой не почувствовал правильности взглядов марксизма-ленинизма...
Мне как историку режет ухо, когда я слышу про первичность экономики в построении государственного устройства.

Это действительно так, и это самое страшное.
Слава Богу, я этого не застал.

Но меня удивляет, почему люди не хотят в упор видеть аргументы. Даже задуматься над неверностью своих убеждений. К слову, все аргументы я воспринимаю и слышу. Даже местного коммуниста. И доказываю, что это не так. Я не пропускаю их мимо ушей, потому что вдруг другой человек действительно прав. Но в таком случае его аргумент должен быть убедительным и нерушимым. Однако если находится контраргумент, который доказывает неверность предыдущего, это говорит о том, что тезис не доказан. Объективность и реальность - вот критерии истинности тезиса.


Мое личное убеждение, что люди делятся на два типа:

1. Бытие определяет сознание.
2. Сознание определяет бытие.

Все люди, находящиеся на этом сайте из второй категории. В противном случае, они бы по-прежнему оставались матричниками.

skinnylad,
Сразу оговорюсь, что в моем понимании "семья" = патриархальная семья.

Любое отклонение я за семью не считаю.
Поэтому
Имеется в виду в полной семье патриархальной.


Не соглашусь. В патриархально семье женщина повышает комфорт мужчины, а он ее обеспечивает. А дети являются инвестицией в будущее. Поэтому мужчине семья объективно выгодна.


Женщина не понимает выгоды семьи из-за отсутствия стратегического мышления. Также, как кошка не понимает, что ссать на ковер нельзя.


Семья имеется в виду патриархальная.


На то они и матриархально-потреблядские.


У нас общение принято на "Вы"


Я наслушался этого бреда в школе от "красных" учителей, а потом и от "красных" профессоров в универе.
Так что имею представление, что это такое.

Дмитрий Селезнев,

Не приведёт ли оное равноправие к утрате маскулинности, действительному измельчанию мужчин? Коли мужчина=женщина, то не скатится ли мужчина в женские качества, и не отрастят ли дамы яйца при этом? Я фигурально выражаюсь. Унисекс и средний пол итак уже ломится в двери, не ускорим ли этот противоестественный упадок стремлением к равноправию с женщинами?

Как оно может к оному привести?

TheChosenOne,

Аргументы сменяются их опровержением бесконечно, в споре не рождается истина, приблизиться к истине возможно только в здравой дискуссии, мозговом штурме для достижения общей цели, не правда ли?

Alter Ego,
Лично мой опыт подсказывает, что для достижения какой-либо цели важна не ее истинность как таковая, а действия для ее достижения.

У меня был проект пару лет назад. И мне все вокруг говорили, что это невозможно реализовать. Более того, приводили реальные объективные аргументы, почему не получится. И еще палки в колеса вставляли. Но у меня получилось. Потому что никто не может оценить все факторы, влияющие на успех того или иного дела, поскольку когда начинаешь движение, условия могут измениться, найтись подходящие люди, наступить нужные события и т.д.

Поэтому не так важно, можно построить патриархат или нельзя.
Важно то, что Дмитрий в это не верит. И поэтому все его действия не будут на это направлены.

По этому поводу говорил еще Генри Форд:"Неважно, что Вы думаете - сможете Вы это сделать или нет. Вы правы."

Brissen,

Математика, если мужчина = женщина, то и женщина = мужчина, иначе применяются другие знаки: < или >.

Для здоровой личности ИМХО нужны оба родителя и авторитет отца. А вовсе не какая-то там "полноценная семья" - сферический конь в вакууме.


Какой тут "комфорт"? Постоянная баба в доме, которую не выключишь - это как раз дискомфорт для Мужчины в современных бытовых и материальных условиях.
А если баба сварливая, мерзкая, изменяющая, то при ПОЖИЗНЕННОСТИ брака ее наличие - настоящая ТРАГЕДИЯ.

Советую поинтересоваться личной жизнью Александра Суворова.

Что касается размножения, то лично я не испытываю дефицита в желающих родить от меня БЕЗО ВСЯКОГО брака. И вообще, дети родятся вовсе не от каких-то патриархальных браков. Не знали?


Последний раз тому, кто в танке: не о возрасте речь, а об ОПЫТЕ: вы даже ОТДАЛЕННО не понимаете то, о чем так яростно говорите.

А связь тут очень простая: если бы Вы имели ХОТЯ БЫ пятилетний опыт проживания с бабой (подчеркиваю: с одной! и не свиданий, а проживания с Вашей ведущей организационной и финансовой ролью) и ее обеспечения, тогда имели бы хоть какие-то основания, хоть какое-то понятие о предмете обсуждения.

А так это чистой воды балабольство. И дурь.


Бред чистой воды. Я его получаю безо всякой семьи. Мало того, почему-то он ярче и приятней ИМЕННО вне постоянного проживания. Не знали? Качайте, набирайтесь опыта.



Сказку "О рыбаке и рыбке" читали?



Женщина имеет его и гораздо больше БЕЗ п.б. Действительно не понимаете?



Да плевать на траты, если люди могут себе это позволить и живут КОМФОРТНЕЙ, чем при п.

TheChosenOne,

Лучшая защита - нападение, поменяйтесь ролями, оспаривайте равноправие с женщиной. Я это уже делаю)

Alter Ego,
Равные права - не равно идентичность.
Русский и таджик имеют равные права - не значит, что таджик - русский, а русский - таджик.

Дмитрий Селезнев,

Лучше пример Сократа) "Попадется хорошая жена - станешь счастливым, попадется плохая - станешь.. философом)

Brissen,

То есть вы считаете, что равноправие мужчины и женщины не ведёт к появлению среднего пола?

Как Вы представляете себе это в гостевом браке?


Дмитрий. Вы видимо специально применяете демагогию. Я Вам рассказываю плюсы патриархальной семьи, а не нынешней. В патриархально семье баба не выносит мозг, потому что мужчина может выключить ее очень легко и быстро.


Вы знаете, что делают с изменяющими бабами при патриархате. Российская Империя - это не самый лучший пример патриархата. Он разный.


Прекрасно знаю про его плядовитую жену.


Да что Вы мне про мой опыт говорите снова и снова. Вы понятия не имеете, кто я, чем занимаюсь, опыт в МПО. У Вас есть только цифра 24 и Вы на основании этого делаете вывод о моем опыте. Даже математика тут не поможет, потому как некоторые парни начинают половую жизнь в 14 лет, а то и раньше. А жить с бабой можно с 18 лет, когда начинаешь официально работать. А неофициально и то раньше.

С Вами не получается вести дискуссию, Вы постоянно используете демагогию.

Не "даже в патриархальной", но комфорт мужчины патриархальная семья НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ. Хотя наши "неопатриархалы" этого не понимают, а рисуют патриархат вечной лафой мужчины.

Они забывают, что п. - это не только власть, но ПОЖИЗНЕННАЯ финансовая ответственность за бабу и несовершеннолетних детей.

А в ответ - тишина.., он вчера не вернулся из боя..