Перестал верить в необходимость патриархальной семьи

Все, сознаюсь. Тяжело это делать, но надо. Надо каяться перед комрадами за всю ту ахинею, что нес последние годы.

Я перестал верить в традиционную семью как в необходимое условие стабильного социума.


Несколько лет я продолжал талдычить про то, что "надо", что "других вариантов нет", что "семью разрушают феминистки/коммунисты/законы/левые", что "обязательно нужно возродить, восстановить".

А все оказалось ОЧЕНЬ ПРОСТО. Суть вопроса лежит на поверхности. От этой мысли очень тягостно, - что тупил столько лет.


Суть ответа заключается в том, что традиционная семья просто перестала БЫТЬ НУЖНОЙ. Как отдельным людям, так и социуму. Патриархальная семья - это не высшая идея сама в себе, а ФУНКЦИЯ: она обеспечивала выживание и развитие общества - и вот КЛЮЧЕВОЙ момент - в определенных экономических условиях.

Часто можно услышать со стороны разного рода “психологов”, “социологов” о том, что браки распадаются из “эгоизма” супругов. Мол, думают только о себе, но не хотят думать и заботиться о супруге. Это полная чушь. Никакого особенного, нового эгоизма не появилось. Патриархальный брак и был “эгоистичным” в том хорошем смысле, что он был ВЫГОДЕН обоим супругам и каждому из них в отдельности. И не просто выгоден - по-другому большинству людей было просто не выжить.

Жена держала дом, заботилась о муже, рожала ЕМУ детей. Муж кормил всю семью, защищал периметр общего хозяйства и представлял интересы возглавляемой им семьи в социуме.
Патриархальная семья не только обеспечивала выживаемость рода, общины, общества, но была определенно выгодна всем ее членам.
Это была устойчивая форма микросоциума В ОПРЕДЕЛЕННЫХ условиях.

Дети - это инвестиции обоих родителей в старость. Старики - дедушки и бабушки имели поддержку членов семьи среднего возраста в обмен на передачу навыков, мудрости, житейского опыта и помощь в заботе о внуках.

Чем более сыто живет общество, чем безопасней и проще жизнь его членов, тем меньше патриархат нужен как обществу, так и каждому человеку в отдельности.

Индивидуализация личной жизни - прямое следствие качественного улучшения бытовых условий горожан.



Оправдалка: почему многие из нас ошибались и так свято верили в патриархат, так отчаянно цеплялись за эту "светлую мечту"? Все очень просто: при "традиции" мы жили сотни лет, практически все то время, что у нас ассоциируется со словами "Цивилизация", "Человечество". Действительно, обозримая история Человечества - история именно патриархата. О до-патриархальной эпохе мы, вообще говоря, мало что знаем. Отсюда - иллюзия, что патриархат был всегда.

Так, мы привыкли воспринимать традиционную семью как непреложный элемента общества. И вот в этом ошибка.



Вспомните, когда стали явно заметны трещины в патриархальном укладе? С наступлением времени машин, с развитием производительных сил. С началом капитализма. ДО этого сотни лет производственные силы практически не менялись.

По пальцам можно пересчитать принципиальные цивилизационные изобретения Человечества последней тысячи лет, до эпохи машин. Плуг он и был плуг, как ткали дома, так и ткали. Как ездили на лошади, так и ездили тысячу лет. И так продолжалось столетиями.

Печатный станок Гутенберга, если только упомянуть.

А вот уже с изобретением паровой машины, с тех пор, как ткацкий станок сделался промышленным орудием, патриархат и стал давать сбои.


Чем более сыто живет общество, чем безопасней и проще жизнь его членов, тем меньше патриархат нужен как обществу, так и каждому человеку в отдельности.


Индивидуализация личной жизни - прямое следствие качественного улучшения бытовых условий горожан. А ведь именно горожане - основная движущая сила современных развитых обществ, а вовсе не семейное крестьянское хозяйство, с лошадью за плугом и лучиной в избе.


Очень важно понять:

Люди прожили первую сотню лет без краеугольной задачи буквального удовлетворения голода, каждодневной добычи хлеба насущного (в прямом, а не фигуральном смысле!), избавленные от страха буквальной голодной смерти. Разумеется, с некоторыми оговорками на войны, стихийные бедствия и политические катаклизмы.

Но суть этих изменений сложно переоценить, хотя в наше время уже не каждый способен до конца осознать это принципиальное отличие уровня сегодняшней жизни от жизни прошлой, патриархальной. К хорошему быстро привыкаем.


Фарш нельзя прокрутить назад. Людей нельзя взять и заставить жить старым патриархальным укладом. Их не заставишь выкинуть из домов стиральные машины, блендеры, микроволновки, отказаться от горячей воды и газа. Лишь немногие готовы сейчас вернуться к крестьянскому хозяйству. Не заставишь женщину в угоду традиционализму рожать 7-10 детей и забыть про контрацепцию. Мужчин не пересадишь с японских автомобилей с автоматической коробкой на конные повозки, хотя ведь именно конная повозка или езда верхом были традиционными и 150, и 300, и 500, и 1000 лет назад.


Вывод:
Патриархальный уклад создала вовсе не церковь, а экономическая и организационная необходимость. Сначала была необходимость, а уж потом церкви изобрели “нравственный фундамент”, которым вполне справедливо и обоснованно снабжали опекаемые социумы на протяжении сотен лет.

Причина распада семьи заключается не в какой-то там “утрате нравственных начал” , “отходе от традиций” или "происках феминисток", а в резких экономических изменениях последних 150-200 лет.

------------------------
Комрады, коим морочил головы, простите меня. Не со зла, а по глупости. Каюсь.

Да какой там "унести"?

Два ключевых фактора а) отсутствие жизненной зависимости от мужчины б) управление репродукцией - будут сводить ЛЮБЫЕ попытки строить патриархальные отношения к тупой ЭКСПЛУАТАЦИИ бабой мужчины при помощи патриархальных стереотипов.

Бабы и так глумятся над дурачками, воображающими себя "хозяевами дома", "настоящими мужчинами", "отцами семейства": до поры-до времени мужчинам дают ПОИГРАТЬСЯ в патриархат, пока бабам это НУЖНО.


Рулит в реальности тот, кто управляет РЕСУРСАМИ и обладает ПРАВОМ. Конечно надо рубить систему принудительного отъема ресурсов мужчин в пользу баб, надо ограничивать единоличное право бабы на детей.

Эти цели, в отличии от патриархата, представляются хотя бы теоретически достижимыми. Но в перспективах именно патриархальной семьи это мало что изменит:

- по самой своей природе баба может рожать ребенка, а может не рожать - ЗАСТАВИТЬ мужчины уже никогда не смогут.
- даже без системы отъема средств у мужчин, в сытом мире баба выживет САМА, она это прекрасно знает: баба может а) работать б) эксплуатировать сексуальный инстинкт самцов и свой общественный пельмень. Ей просто не нужно ПОДЧИНЯТЬСЯ одному.

Дмитрий Селезнев,
Ок , сейчас государство выкачивает ресурсы из женщин которые выкачивают их из мужчин ...
Если случиться чудо и поголовье аленей резко уменьшиться то соответственно и " доходы" государства сильно упадут .
Мужчины по природе аскеты и им изначально много не надо ...А бабы соответственно тоже не будут вьяб...ть на 3 работах чтоб осуществить свои хотелки ....При сегодняшнем положении дел баба прокормить себя сможет , но не более того ...И продать свой пельмень - тоже не удасться.разве что за копейки.
И что в итоге ? Получим два " клана" которые немного зарабатывают и немного тратят .... Государству хана ?

Самая ядовитая тема - в том, что, собственно, хотят сами мужчины.

Наши "патриархальные мальчики" категорически не хотят осознавать ту меру ответственности, которая им причитается в обмен на подчинение женщины. Они не хотят понимать, что развестись, а тем самым сбросить всю гражданскую и материальную ответственность, при п., вообще говоря, нельзя.

В сторонниках патриархата, как в капризном ребенке, чаще всего говорит обидка, желание тупо подчинить бабу, отыграться за позор, унижения, разводы, ДУРИКОМ стать вдруг вожаком, СВЕРХУ получить плетку против бабы. Но только плетку, а не обязанности, не пожизненные обременения. Так, на поиграться.

Уважаемый Джон, да, в этом смысле МД - подрывная, антигосударственная тема.



Вот это наплевательство на собственные интересы, стратегию жизни, здоровье и комфорт - по сути, отсутствие САМОУВАЖЕНИЯ - одна из ключевых проблем.


Ну, не такие уж копейки. На самом деле, проблема не в том, что они продают пельмень, а в печальных долговременных последствиях его покупки для мужчин.

В честном проституировании вижу только плюсы.


Государство найдет выход, уверен. Ресурсы ЕСТЬ. Вопрос лишь в системе распределения.


На самом деле, НУ ЧТО ОНИ НАМ могут сделать?

Ввести налог на бездетность? - Ну буду я платить еще 0.5% дохода - нате, подавитесь.
Приравнять сожительство к официальному браку - так баб буду в гостинице трахать по кругу 5-6 штук. Я, честно говоря, и так НЕ ХОЧУ постоянную ОДНУ бабу в доме.

Ну и ВСЕ! А вот дальше все портят ГОЛОВЫ БАРАНЬИ, алени поганые. Это они сами, ДОБРОВОЛЬНО лезут в кабалу и сливают жизни и ресурсы в унитаз.

Дмитрий, я во многом с вами согласен.
Тем не менее, считаю, что жить семьёй выгоднее для членов семьи, чем жить по отдельности. Разрушение семьи и превращение населения в толпу одиночек выгодно капиталу и невыгодно населению. Естественные причины разрушения семьи, которые вы указали, я не оспариваю. Тем не менее, в большей части, институт семьи разрушается искусственными мерами. Например, такими, как алименты, оставление детей матерям и принцип совместного имущества.

Павел, привет. Я тоже раньше в это свято верил. Пока не перешел на next level.

Безусловно все это ускоряет распад семьи, усиливает трагизм происходящего с семьей. Но не эти перекосы определили глобальный тренд.


Теоретически. Но только Вашего мнения МАЛО. Нужно еще чтобы и женщина не только так думала, но и ощущала эту уверенность. И не год-два, а ПОСТОЯННО, на протяжении всех периодов своей сознательной жизни. А вот тут уже засада. Для нее, современной женщины, пожизненный муж - скучная статика, обуза, а вот режим широковещательного проституирования, СМЕНЫ мужей/поставщиков ресурсов сулит ПОНЯТНЫЕ и очень привлекательные профиты, которые на порядок ярче, чем семейная жизнь.

Потом, Ваша схема "выгоднее жить" не включает массу других аспектов: психологическая совместимость, сексуальные потребности, вообще издержки совместного проживания. И все это, заметьте, в динамике.

Вот на пальцах: видели ли Вы ХОТЬ ОДНУ пару, которая пронесла бы сексуальную пылкость и романтическую нежность хотя бы 10 лет брака?

Только по видимости. После содеянного развала семьи, у ВСЕХ баб довольно быстро наступает прозрение. Только назад дороги уже нет. Если ребёнка нет или он один, а также фигурка и моська у бабы привлекательная, то второй шанс ещё есть. Но таких женщин совсем немного. Подавляющее большинство РСП ведёт унылую, безысходную жизнь, постоянно думая, как заработать денег. Многие идут в проститутки. И всё это несмотря на получение алиментов и грабёж бывших мужей при разводе.
Их беда в том, что они не знают с самого начала, что их ждёт. На бабских форумах и в соцсетях льётся поток дезинформации о прекрасной жизни после развода. Реальность же оказывается совсем другой.

Женщины, как и мы обмануты. Каитал использует их для эксплуатации нас. Но и их он тоже эксплуатирует. При этом, женщины и мужчины умело стравливаются друг с другом. Таким образом усилия и тех и других направлены на ложные цели, т.е. на войну полов, вместо того, чтобы совместно бороться с капиталом за свои права и свободы.

Я не буду спорить. Но в том-то и дело, что ВИДИМОСТЬ и определяет их поведение. Переубедить их не делать плохо просто не получится: слишком яркие и понятные плюшки с противоположной стороны.



Но это в нашей стране, да и то - все относительно. На Западе б/у с прицепом вполне себе довольны.


Вот это "за свои" просто утрачено. Век индивидуализма.


Есть такое. Но на самом деле М и Ж всегда были конкурентами за ресурсы. Просто на определенном уровне развития Человечества была выгодна (и необходима!) парная/семейная кооперация, а сейчас этих выгод для индивидуума просто нет.

Опять пример на пальцах. Сейчас продают порционные замороженные супчики в ассортименте. Рублей по 55-60. Причем, реально хорошие.

Так вот, зачем мне эмоционально, организационно, финансово тратиться на постоянную бабу в доме, чтобы покушать борща. Если положить, что сам я готовить не хочу, так просто поеду на машине в мол и затарю полный морозильник порционных супчиков. На ОДНОГО меня.

Баб со своей стороны думает: а чего я буду горбатиться и варить ему (этому козлу) суп, если веселей поехать "у клюп, там будэ танци".

И вот тут Вы нас НЕ ПЕРЕУБЕДИТЕ, что нам выгодней любиться всю жизнь одним домом, терпеть друг друга и щасливо умереть в один день.

Это уровень индивидуальных проблем, а не общественных. Личные проблемы безусловно оказывают влияние на ситуацию. Но незначительное. Массовый характер разрушения семьи имеет место не из-за индивидуальных проблем каждой пары, а вследствие экономических причин ( как вы верно заметили ), а также искусственно проводимых мер поддержки женщин и ложной пропаганды.

Подтверждаю. Среди проституток нижней ценовой категории полно РСП.

ИМЕННО! А парное сожительство и есть вещь ИНДИВИДУАЛЬНАЯ. Именно волей двух людей они сходятся и расходятся. Не общественными лозунгами это управляется.



Определяющее, Павел, определяющее. Именно личное "хочу" и "не хочу".



Вы ПЕРЕОЦЕНИВАЕТЕ силу этих воздействий. Оно ощутимо, но не является определяющим. Я раньше тоже так заблуждался.

Разумеется, всю эту поддержку баб, алиментный беспредел и проч. надо прекращать - с этим надо бороться нам, МД. В рамках борьбы за права мужчин и отцов. Это безусловно.

Но глобальной деструктивной для семьи тенденции мы не переломим. В лучшем случае, ослабим, отложим.

Мне иногда кажется, что все РСП вообще там.

Не читал все 108 страниц темы, поэтому спрошу. Что именно заставило вас изменить свои убеждения?

Да это не убеждения. Это видение этого вопроса.

Накопленная информация, кол-во противоречий с парадигмой "вечной" патриархальной модели. Раздумье, анализ.

В числе прочего вот это. Я интересуюсь старым кино. Так, если анализировать советские фильмы (70-80-х), хорошие, достойные и, заметьте, прошедшие достаточно жесткую цензуру, получалось, что пресловутое семейное счастье - это чуть ли не неуловимая "птица счастья завтрашнего дня". Везде разводы, расставания, непонимание, несчастье, проблемы, ссоры.

И это при том, что крепкая семья - мощнейшая общественная установка. Так почему все разлеталось в трам-тарары еще тогда, при другой общественной формации, нравственных нормах? - думал я. Строй был другой, нормы другие, условия вроде бы для семьи (одна пресловутая жилищная проблема чего стоит!), а институт семьи уже тогда трещал по швам.

И стоило мне предположить, что патриархат - не догма на все времена - и все встало на свои места. Все стало понятно.

Viy,


Про патриархат и семейные ценности - это конечно сильно (пример английской королевской семьи уже привели). ))
Но, действительно, дело не столько в сытости (на что делает упор Дмитрий Селезнёв), сколько в возможности женщины САМОСТОЯТЕЛЬНО себя обеспечить. Производительность труда очень сильно выросла за последние 150 лет.
Женщины из высших сословий до середины 19-го века были очень даже сыты, но феминизмом среди них и не пахло. Почему? Да потому что вся их сытость была прочно и очевидно завязана на мужчин.

Фильмы создаются людьми искусства, которые среди технарей именуются "тварюги" (от слова "творить", но через букву "а", что меняет смысл). Среди людей искусства тема склок, разлук и случек всегда была основной. Если же обратиться к статистике, то количество разводов не превышало 10%. Так что не "разлеталось всё в трам-тарары".
Я конечно не хочу сказать, что семьи жили счастливо и именно поэтому не разваливались. Отдельные семьи вполне могли быть несчастливы. И были. Но счастье и благополучие отдельного человека не должно иметь большего значения, чем благополучие общества в целом. Если благополучие отдельного человека ставить во главу угла, то будет именно то, что есть сейчас. В итоге и каждый отдельный человек страдает и общество в целом.

Павел Ющенко,


Так и в браке у них было тоже самое! Да ещё и НЕЛЮБИМЫЙ муж в придачу, который её только раздражал.

Павел Ющенко,


Благополучие общества определяется не поставленными кем-то целями, а адекватностью отношений в нём существующим реальностям.
На сегодняшний день отношения в сфере МПО ещё не соответствуют уровню экономического развития. Мы находимся в переходном периоде, когда старое ещё не ушло, а новое не сформировалось. Отсюда и проблемы.

Никогда не будет так, что старое уже ушло, а новое сформировалось. Проблемы не от этого.

Павел Ющенко,
Ничего ещё не ушло ...Сейчас всё ещё худо бедно " тарахтит" на том что было создано ранее . И пока живы те кто знает как было до сегодняшнего положения дел - до конца не поменяется .
Поколения через 3-4 - возможно .
Но лично я думаю что в ближайшем будущем мир захотят поделить ещё раз ( борьба за ресурсы , перенаселение , итп ) и это означает опять новое мироустройство ..А значит снова придется приспосабливаться к новым реалиям ...

Даже так?! О как. А вот я НЕ СОГЛАСЕН жить хреново во имя благополучия "общества в целом". И я имею ВОЗМОЖНОСТЬ жить так, как хочу я, а не согласно чьим-то принципам и сомнительным интересам общества.


Мало того, что такое это благополучие общества как не благополучие его членов?

Сытость, уровень развития производительных сил позволили людям и женщинам наконец обратиться к личному счастью, задаться вопросами: "А что я? А зачем мне это? Как хочу жить лично я?". Раньше на это не было ни времени, ни сил. Не до жиру, быть бы живу. Когда появился жир - появились и другие вопросы.

А патриархальная семья и не ставила целью личное счастье, не рассматривала как надобность. Только взаимные обязанности, долг перед Б-г и обществом. И выживание.

Хоть сам и не технарь, но так получилось, что большинство коллег и друзей - технари. Не слышал такого от них.


Что Вы предлагаете? Какой выход решения?

Жаль, что мужчины не хотят задать себе эти вопросы.

ИНОГО НЕ ДАНО. Все устремления Человека во все времена в конце-концов были направлены на создание благополучных условий, сытости и безделия.

И что такого "есть сейчас"? Я вижу, что менталитет просто отстает от уровня развития и сытости. Человек ВПЕРВЫЕ очутился в таких условиях. Впервые за всю Историю. И первый из земных видов.

И пока мы просто не можем осознать себя адекватно в новых реалиях.

Я Вас правильно понимаю, что нужно просто подставить парус под ветер и весело плыть в сторону самоуничтожения?
Человек, который думает только о развлечениях и личной выгоде - гиблый человек. И чем больше таких людей(а по сути, таких сейчас большинство), тем хуже для всех в долгосрочной перспективе.