Перестал верить в необходимость патриархальной семьи

Все, сознаюсь. Тяжело это делать, но надо. Надо каяться перед комрадами за всю ту ахинею, что нес последние годы.

Я перестал верить в традиционную семью как в необходимое условие стабильного социума.


Несколько лет я продолжал талдычить про то, что "надо", что "других вариантов нет", что "семью разрушают феминистки/коммунисты/законы/левые", что "обязательно нужно возродить, восстановить".

А все оказалось ОЧЕНЬ ПРОСТО. Суть вопроса лежит на поверхности. От этой мысли очень тягостно, - что тупил столько лет.


Суть ответа заключается в том, что традиционная семья просто перестала БЫТЬ НУЖНОЙ. Как отдельным людям, так и социуму. Патриархальная семья - это не высшая идея сама в себе, а ФУНКЦИЯ: она обеспечивала выживание и развитие общества - и вот КЛЮЧЕВОЙ момент - в определенных экономических условиях.

Часто можно услышать со стороны разного рода “психологов”, “социологов” о том, что браки распадаются из “эгоизма” супругов. Мол, думают только о себе, но не хотят думать и заботиться о супруге. Это полная чушь. Никакого особенного, нового эгоизма не появилось. Патриархальный брак и был “эгоистичным” в том хорошем смысле, что он был ВЫГОДЕН обоим супругам и каждому из них в отдельности. И не просто выгоден - по-другому большинству людей было просто не выжить.

Жена держала дом, заботилась о муже, рожала ЕМУ детей. Муж кормил всю семью, защищал периметр общего хозяйства и представлял интересы возглавляемой им семьи в социуме.
Патриархальная семья не только обеспечивала выживаемость рода, общины, общества, но была определенно выгодна всем ее членам.
Это была устойчивая форма микросоциума В ОПРЕДЕЛЕННЫХ условиях.

Дети - это инвестиции обоих родителей в старость. Старики - дедушки и бабушки имели поддержку членов семьи среднего возраста в обмен на передачу навыков, мудрости, житейского опыта и помощь в заботе о внуках.

Чем более сыто живет общество, чем безопасней и проще жизнь его членов, тем меньше патриархат нужен как обществу, так и каждому человеку в отдельности.

Индивидуализация личной жизни - прямое следствие качественного улучшения бытовых условий горожан.



Оправдалка: почему многие из нас ошибались и так свято верили в патриархат, так отчаянно цеплялись за эту "светлую мечту"? Все очень просто: при "традиции" мы жили сотни лет, практически все то время, что у нас ассоциируется со словами "Цивилизация", "Человечество". Действительно, обозримая история Человечества - история именно патриархата. О до-патриархальной эпохе мы, вообще говоря, мало что знаем. Отсюда - иллюзия, что патриархат был всегда.

Так, мы привыкли воспринимать традиционную семью как непреложный элемента общества. И вот в этом ошибка.



Вспомните, когда стали явно заметны трещины в патриархальном укладе? С наступлением времени машин, с развитием производительных сил. С началом капитализма. ДО этого сотни лет производственные силы практически не менялись.

По пальцам можно пересчитать принципиальные цивилизационные изобретения Человечества последней тысячи лет, до эпохи машин. Плуг он и был плуг, как ткали дома, так и ткали. Как ездили на лошади, так и ездили тысячу лет. И так продолжалось столетиями.

Печатный станок Гутенберга, если только упомянуть.

А вот уже с изобретением паровой машины, с тех пор, как ткацкий станок сделался промышленным орудием, патриархат и стал давать сбои.


Чем более сыто живет общество, чем безопасней и проще жизнь его членов, тем меньше патриархат нужен как обществу, так и каждому человеку в отдельности.


Индивидуализация личной жизни - прямое следствие качественного улучшения бытовых условий горожан. А ведь именно горожане - основная движущая сила современных развитых обществ, а вовсе не семейное крестьянское хозяйство, с лошадью за плугом и лучиной в избе.


Очень важно понять:

Люди прожили первую сотню лет без краеугольной задачи буквального удовлетворения голода, каждодневной добычи хлеба насущного (в прямом, а не фигуральном смысле!), избавленные от страха буквальной голодной смерти. Разумеется, с некоторыми оговорками на войны, стихийные бедствия и политические катаклизмы.

Но суть этих изменений сложно переоценить, хотя в наше время уже не каждый способен до конца осознать это принципиальное отличие уровня сегодняшней жизни от жизни прошлой, патриархальной. К хорошему быстро привыкаем.


Фарш нельзя прокрутить назад. Людей нельзя взять и заставить жить старым патриархальным укладом. Их не заставишь выкинуть из домов стиральные машины, блендеры, микроволновки, отказаться от горячей воды и газа. Лишь немногие готовы сейчас вернуться к крестьянскому хозяйству. Не заставишь женщину в угоду традиционализму рожать 7-10 детей и забыть про контрацепцию. Мужчин не пересадишь с японских автомобилей с автоматической коробкой на конные повозки, хотя ведь именно конная повозка или езда верхом были традиционными и 150, и 300, и 500, и 1000 лет назад.


Вывод:
Патриархальный уклад создала вовсе не церковь, а экономическая и организационная необходимость. Сначала была необходимость, а уж потом церкви изобрели “нравственный фундамент”, которым вполне справедливо и обоснованно снабжали опекаемые социумы на протяжении сотен лет.

Причина распада семьи заключается не в какой-то там “утрате нравственных начал” , “отходе от традиций” или "происках феминисток", а в резких экономических изменениях последних 150-200 лет.

------------------------
Комрады, коим морочил головы, простите меня. Не со зла, а по глупости. Каюсь.

Ну, в любом случае, это НЕ патриархальная семья. Это что-то иное, новое. И мои скромные прогнозы - это некие партнерские квази-постоянные отношения. И то, не для всех.



Это и ценно.


На самом деле, лично я перестал рассматривать эти изменения как однозначно негативные.

Есть люди, что тоскуют по керосиновым лампам. Но подавляющему большинству людей керосин не нужен. 100 лет назад ОЧЕНЬ был нужен. А сейчас - нет. Он просто сошел на нет естественным образом.

С патриархальной семьей то же самое. Ушли, отодвинулись, изменились те задачи, которые она решала. Изменились условия жизни - изменились ПОТРЕБНОСТИ в определенной модели.

Меняется все: экономика, культура, язык, манеры, транспорт, здравоохранение, кухонное оборудование и т.д. и т.п. Почему некоторые люди считают, что семейная модель должна или может оставаться той же самой, что и 300 лет назад?

moon,

А я что - в петушатник попала? Ой! Извините.

Galina,

Первое и последнее предупреждение. Дальше - в курятник. Или в бан.

Вот если спросить у современного молодого мужчины, а зачем, собственно, он эту самую семью пытается создать, какие стратегические цели ставит, то НИЧЕГО внятного не услышим.

Блеяние про детей, что "так принято", "мы любим друг друга" - ну это же уровень детского сада. Нравственная и умственная недоразвитость.

Дмитрий Селезнев,
А если спросите женщину, для чего семья создается, то она Вам ответит: "Для обновления рода человеческого, для рождения и воспитания более совершенных людей, для гармонизации общества в целом". А те, кто не понимают этого, выродятся и умрут, не оставив потомства. Таков закон эволюции.

А зачем? И так ясно, что ответом будет куча штампов без малейшего проблеска собственных мыслей

Смешно. Женщины вообще не мыслят такими категориями: общество, гармония, род человеческий. Женщины чрезвычайно приземленные и утилитарные создания.

Не верите? Задайте вопрос на ЛЮБОМ женском форуме

Затем, что семья - это стая и только в этом случае ребенок получает полноценное воспитание. А в вашем случае воскресный или приходящий с подарками папа воспринимается ребенком как чужой дядя, владеющий ресурсами, но не как вожак стаи и уж тем более не как пример для подражания.
У меня есть. И у моих знакомых есть.
Да потому что человеческая животная подкладка не меняется. Почитайте древних греков, гарантирую легкий шок - всё это легко натягивается на современное общество. За тысячи лет нихрена не изменилось. А вы тут про какие-то керосиновые лампы...

Мужчина - это личность со своими потребностями, мировоззрением, правами и обязанностями. Однако, на этот вопрос можно просмотреть с другой стороны.


Мужчина - продолжатель рода, т.е. человека можно рассмотривать как единое существо, живущее миллионы лет, от амёбы до нынешнего состояния, просто некоторые его части в процессе жизни отмирают. Отмирают тела, как у нас отмирают ногти или там волосы. Да и атомарный состав человека меняется через 7 - 8 лет.

Отмирание тел носит тот же характер. В каждом из нас живёт кусочек той самой первой амёбы.

Все мы знаем про естественный отбор и конкурентную борьбу. Наше гипертело, носителем которого были отцы, деды, прадеды делало все возможное, чтобы выжить, и уничтожить другие конкурирующие тела. Оно же, уже за последний период, начиная с млекопитающих, в качестве самозащиты и сохранения рода, начало воспитывать детей - продолжателей.

И отказ от воспитания детей, нежелание или невозможность их поддержки, делает их слабее в конкуренции с другими. Поэтому у человека возникает долг перед своей уже умершей родней - продолжить свою генетическую линию, обеспечив максимальную конкурентоспособность своих детей.

Вот для этого и служит семья. Пока я не вижу альтернативы ей. Только в плотном общении родители могут обеспечить передачу своего опыта, умений и знаний детям. Чтобы сделать жизнь продолжателей генетической линии более комфортной и повышенной ранговости.

В этом наш долг перед длинной цепочкой отцов, дедов, прадедов

Вздор. Семья - ДАВНО не стая.

Тезис о том, что ребенок может получить полноценное воспитание исключительно при условии постоянного совместного проживания с родителями в одном доме и с одним бюджетом, не выдерживает никакой критики.

Ребенку нужны оба родителя и общение с ними - это действительно так. А вот жить родителям вместе не только не обязательно, но в современных реалиях ИМХО даже вредно с т.з. воспитания ребенка.


Какой НАХРЕН мужчина сейчас вожак стаи?! Не смешите мои носки.

"Воскресный папа", здоровый, сильный, уверенный в себе и счастливый - гораздо лучшийпаттерн, чем современный АЛЕНЬ на побегушках матери ребенка, гнобимый и унижаемый ею.


Достоверно Вы ничего точно не можете знать о личной жизни своих знакомых. Тому масса примеров.


Безусловно. Но меняются УСЛОВИЯ жизни и правила взаимоотношений людей в социуме. Вторая компонента - сознательная мотивация, совершенно иная, чем 300 лет назад.

Да и "животная подкладка" сейчас работает категорически ПРОТИВ стабильной семьи.



Ох уж эта новоселовская страсть к Гомеру и Ко.


Вздор. Поменялось ОЧЕНЬ многое, хотя инстинкты почти не изменились. Об этом я написал в самом начале.

С точки зрения целесообразности и выживания керосиновая лампа по своему назначению мало отличается от формы семейных отношений: они обе СЛУЖИТ вполне прагматичным задачам. Поменялись условия, поменялись задачи, решаемые этими двумя сущностями. Что-то отмерло, что-то видоизменилось, а что-то осталось.

Форма МПО/семейной жизни - это не святая константа типа постоянной Планка или числа Пи. Она ИЗМЕНЯЕТСЯ (что, между прочим, и происходило).

Продолжить РОД сейчас при матриархате нельзя. По очевидным причинам.

Но можно РАЗМНОЖИТЬСЯ и постараться участвовать в воспитании потомства.


Обычная путаница биологии с социальными установками. Размножения млекопитающих с СОЦИАЛЬНЫМ воспитанием.

Дмитрий Селезнев,

А так я и не говорю про наш/ваш российский матриархат, есть другие варианты. Если мне, к примеру, не нравится какие-то стандарты отношений я не обязательно буду с ними бороться или переделывать. Я могу просто выйти из них, и уйти в другие.

А какие "другие варианты"? Род - понятие не только внутрисемейное, но более СОЦИАЛЬНОЕ, поддержанное законами и общественными установками.

Дети сейчас - собственность баб: от репродуктивного решения до присвоения роли главного (единственного) родителя. А род передавался по мужской линии.

Дмитрий Селезнев,

Полностью согласен. А варианты, к примеру мусульманская семья, или буддистская. Они ведь существуют? Здесь ораторы выше дали определение западной семье, а про восточную прошли как-то вскользь. А ведь именно на востоке имеет место быть надлежащее отношение как к семье, так и к мужчине. Надо уходить туда, а русским теткам придется жить с понаехашими, которые быстро привют им правильное мировоззрение

Мусульманская уже тоже заканчивается, держится исключительно на традиции, инерции, которая очень быстро исчерпывается.


Я лично не хочу никуда уходить.

И тут дело в том, что семья в классическом понимании просто перестала быть нужной. На эту мысль, в которой я теперь полностью уверен, меня натолкнули...советские фильмы 70-80-х.

Обратите внимание: либо развод, либо ссоры, либо измены, сложные характеры, и все разваливается. И это в стране подцензурного кинематографа, где семейный принцип поддерживался государством.

Уже тогда семейное счастье представлялось чем-то неуловимым, крайне зыбким и непознаваемым. Лотерея с крайне редким выигрышем.

И я стал думать: а почему так? Почему УЖЕ ТОГДА в семейном вопросе существовал такой мрак?

И понял: супружество объективно просто перестало быть необходимым. Отсюда и его крайняя неустойчивость.

У вас может и не стая, а за других не надо расписываться.
Того, что знаю, более чем достаточно.
Пока критики не выдерживают ваши тезисы, особенно вот этот:
Обязательно и необходимо.
Тогда не надо заводить детей. Честнее будет. Иначе, я вообще не понимаю, зачем вы их рожаете.
Никак не влияет. Вы совершаете ту же наивную ошибку, что и коммунисты сотню лет тому назад.
Это из серии "а грузины лучше, чем армяне" У моих носков гораздо тоньше чувство юмора.
Это всё равно, что осуждать двигатель авто в ДТП. Она просто есть и будет. Против стабильной семьи работают другие факторы.
Я продолжил.
Не выдумывайте слишком не очевидных причин.

Да в каком месте он поддерживался? Советское государство можно назвать страной с зародышем феминизма (Колонтай и Ко.) и матриархального прессинга (помните, "Родина мать зовет", а почему не Отец?)

Нет. Ни разу.

Надо. Стая - это сообщество одного вида для выживания в агрессивной и голодной конкурентной среде.
Меняется среда обитания - перестает быть нужной стая.

С семьей то же самое. Сытость и комфорт современной жизни, буквальное решение проблемы голода и самых насущных потребностей просто снимает необходимость в семье. Безотносительно этноса. С муслимской семьей происходит все то же самое, просто с отставанием. Отставание тем сильнее, чем БЕДНЕЕ живут в том или ином регионе.




Да людям ПЛЕВАТЬ на ваше мнение о том, что нужно, а что нет. Понимаете? Плевать.
Вон у нас член редсовета 3-го мальчика родил, все от разных женщин и безо всякого брака.


ХОТИМ и рожаем. У вас не спрашиваем.



Баба просто заберет ребенка и хрен вам, а не род.

Это все в 20-х годах осталось. А 70-е - очень даже просемейная политика.

Буквально: квартиры давали СЕМЕЙНЫМ. Вне официального брака один человек никогда не получил бы 2-х комнатую квартиру. Нужен был брак и дети.

В гостиницах и санаториях в одном номере не селили.

Налог на бездетность.

Предпочтение семейным на работе, зависимость карьеры и проч.

А надо бы. Это нам, обществу и конкретно мне, приходится потом иметь дело с вашими "продуктами".

Да что ж такое... Кто вам сказал, что окружающая меня и мою семью среда не агрессивная и не голодная?

Всегда. Мы - приматы. Исходите из этого и всё поймете. Может быть.