Перестал верить в необходимость патриархальной семьи

Все, сознаюсь. Тяжело это делать, но надо. Надо каяться перед комрадами за всю ту ахинею, что нес последние годы.

Я перестал верить в традиционную семью как в необходимое условие стабильного социума.


Несколько лет я продолжал талдычить про то, что "надо", что "других вариантов нет", что "семью разрушают феминистки/коммунисты/законы/левые", что "обязательно нужно возродить, восстановить".

А все оказалось ОЧЕНЬ ПРОСТО. Суть вопроса лежит на поверхности. От этой мысли очень тягостно, - что тупил столько лет.


Суть ответа заключается в том, что традиционная семья просто перестала БЫТЬ НУЖНОЙ. Как отдельным людям, так и социуму. Патриархальная семья - это не высшая идея сама в себе, а ФУНКЦИЯ: она обеспечивала выживание и развитие общества - и вот КЛЮЧЕВОЙ момент - в определенных экономических условиях.

Часто можно услышать со стороны разного рода “психологов”, “социологов” о том, что браки распадаются из “эгоизма” супругов. Мол, думают только о себе, но не хотят думать и заботиться о супруге. Это полная чушь. Никакого особенного, нового эгоизма не появилось. Патриархальный брак и был “эгоистичным” в том хорошем смысле, что он был ВЫГОДЕН обоим супругам и каждому из них в отдельности. И не просто выгоден - по-другому большинству людей было просто не выжить.

Жена держала дом, заботилась о муже, рожала ЕМУ детей. Муж кормил всю семью, защищал периметр общего хозяйства и представлял интересы возглавляемой им семьи в социуме.
Патриархальная семья не только обеспечивала выживаемость рода, общины, общества, но была определенно выгодна всем ее членам.
Это была устойчивая форма микросоциума В ОПРЕДЕЛЕННЫХ условиях.

Дети - это инвестиции обоих родителей в старость. Старики - дедушки и бабушки имели поддержку членов семьи среднего возраста в обмен на передачу навыков, мудрости, житейского опыта и помощь в заботе о внуках.

Чем более сыто живет общество, чем безопасней и проще жизнь его членов, тем меньше патриархат нужен как обществу, так и каждому человеку в отдельности.

Индивидуализация личной жизни - прямое следствие качественного улучшения бытовых условий горожан.



Оправдалка: почему многие из нас ошибались и так свято верили в патриархат, так отчаянно цеплялись за эту "светлую мечту"? Все очень просто: при "традиции" мы жили сотни лет, практически все то время, что у нас ассоциируется со словами "Цивилизация", "Человечество". Действительно, обозримая история Человечества - история именно патриархата. О до-патриархальной эпохе мы, вообще говоря, мало что знаем. Отсюда - иллюзия, что патриархат был всегда.

Так, мы привыкли воспринимать традиционную семью как непреложный элемента общества. И вот в этом ошибка.



Вспомните, когда стали явно заметны трещины в патриархальном укладе? С наступлением времени машин, с развитием производительных сил. С началом капитализма. ДО этого сотни лет производственные силы практически не менялись.

По пальцам можно пересчитать принципиальные цивилизационные изобретения Человечества последней тысячи лет, до эпохи машин. Плуг он и был плуг, как ткали дома, так и ткали. Как ездили на лошади, так и ездили тысячу лет. И так продолжалось столетиями.

Печатный станок Гутенберга, если только упомянуть.

А вот уже с изобретением паровой машины, с тех пор, как ткацкий станок сделался промышленным орудием, патриархат и стал давать сбои.


Чем более сыто живет общество, чем безопасней и проще жизнь его членов, тем меньше патриархат нужен как обществу, так и каждому человеку в отдельности.


Индивидуализация личной жизни - прямое следствие качественного улучшения бытовых условий горожан. А ведь именно горожане - основная движущая сила современных развитых обществ, а вовсе не семейное крестьянское хозяйство, с лошадью за плугом и лучиной в избе.


Очень важно понять:

Люди прожили первую сотню лет без краеугольной задачи буквального удовлетворения голода, каждодневной добычи хлеба насущного (в прямом, а не фигуральном смысле!), избавленные от страха буквальной голодной смерти. Разумеется, с некоторыми оговорками на войны, стихийные бедствия и политические катаклизмы.

Но суть этих изменений сложно переоценить, хотя в наше время уже не каждый способен до конца осознать это принципиальное отличие уровня сегодняшней жизни от жизни прошлой, патриархальной. К хорошему быстро привыкаем.


Фарш нельзя прокрутить назад. Людей нельзя взять и заставить жить старым патриархальным укладом. Их не заставишь выкинуть из домов стиральные машины, блендеры, микроволновки, отказаться от горячей воды и газа. Лишь немногие готовы сейчас вернуться к крестьянскому хозяйству. Не заставишь женщину в угоду традиционализму рожать 7-10 детей и забыть про контрацепцию. Мужчин не пересадишь с японских автомобилей с автоматической коробкой на конные повозки, хотя ведь именно конная повозка или езда верхом были традиционными и 150, и 300, и 500, и 1000 лет назад.


Вывод:
Патриархальный уклад создала вовсе не церковь, а экономическая и организационная необходимость. Сначала была необходимость, а уж потом церкви изобрели “нравственный фундамент”, которым вполне справедливо и обоснованно снабжали опекаемые социумы на протяжении сотен лет.

Причина распада семьи заключается не в какой-то там “утрате нравственных начал” , “отходе от традиций” или "происках феминисток", а в резких экономических изменениях последних 150-200 лет.

------------------------
Комрады, коим морочил головы, простите меня. Не со зла, а по глупости. Каюсь.

Ну и нафиг тебя тогда. С твоим мнением. У меня только Таек под сотню отшпилино за 10 лет. И других ювашень не меньше. Так что какой процент приезжих я лучше тебя знаю.
В предь попрошу своё мнение по этому данному конкретному вопросу мне не навязывать. Пока ты дядя наебенивался на берегу андамани вгавно и писал на форум шизойдный бред сумашедшего, я занимался шпиливилингом. Для меня твоё не авторитетное мнение по данному вопросу - тьфу и растереть. Или покажи что ты шариш. А иначе даже не заводи разговор. Особенно если в Паттайе пересечёмся не дай бог, да ещё и под градусом. Тьфу тьфу.

вах, как обидна

Мд-шники срутся из-за таек.

да не в жизнь
просто у кого-то
стало номой жизни
девиации, такие девиации
бывает

Realbst,tiburon,
Мущины, вы оба правы. Просто каждый видит свой уровень. Кто=то в верхнем уровне, кто-то поглубже. Но мы видим, как в последствии оказывается, ошибочно, и это реально дано нам в ощущениях. И эти ощущения и умозаключения и описываем.
Читали бы вы какую я херь писал непререкаемым тоном про Камбоджу после первой поездки. Да и после второй, 3-й,и т.д. )))

Присоединяюсь! +1. Давно были те же мысли. Полно подтверждение этим мыслям получил, посмотрев фильм "Планета Капэкс", где мы будем жить так в будущем + лет 500 и там главный герой Прут описывает то, как они там живут БЕЗ конкретных семей в привычном нам Землянам понимании. Я лично руками и ногами ЗА это!

Я считаю, что все-таки мужчина в семье главный. Главенство - это не только обязанности, но и преференции. Еще один маркер обабливания современного общества - наличие преференций при отсутствии обязанностей. Если это не исправлять доступными средствами - то бородатые мужчины, исповедующие ислам, как писал ООН, со временем исправят ситуацию. Европа - баба. Афган - мужик. История у нас под носом. Сколько пиндосы в афгане сидят? Сломали? Нет. И не сломают. Евро уже лежит развинув ноги под любую херню.

Осталось убедить в этом современную бабу.
Формально она может признать это главенство. На словах. И даже поддакнуть наивным дурачками, если надо.
Но на деле, в поступках - НЕТ этого отношения и восприятия. Наоборот, в понимании современной бабы мужчина - сменное ПРИЛОЖЕНИЕ к ней, бабе, ее манде и хотелкам.


Так ГДЕ они эти мужские преференции?


Есть серьезное ощущение, мнение, что в сытости с бородачами будет происходить то же самое, что и с коренным населением Европы. Процесс уже виден.


Уровень жизни в этом Афгане какой? Забытое Б-гом место, каменистая почва, убогие кишлаки с мазанками.

Тут не поспорить. Сам наблюдаю процесс на знакомых дагестанках и азерках.

Речь о другом - о том что пиндосам афган не по зубам. И все мы знаем почему.

Мне кажется, камрад, вы то как раз ими и обладаете в полной и необходимой мере, разве нет?

Я вот за себя отвечу: не способен кормить нескольких, не хочу кормить пожизненно даже ОДНУ бабу. Период беременности и пару лет после родов - да. А всю жизнь - увольте! С какой стати мне это делать? Я просто не вижу того, что она может дать мне взамен. Мне НЕ ЗА ЧТО ее обеспечивать.

Раньше эти резоны были, действительно. Но не потому, что патриархат, а наоборот: патриархат был потому, что существовали определенные экономические, бытовые, организационные НЕОБХОДИМОСТИ. Сейчас они ушли.

Я САМ могу засунуть свои штаны в стиралку, я САМ могу купить готовую еду, имею силы и время еду приготовить. И т.д.

Точно так же и женщина сейчас может заработать САМА на свою одежду, жратву, проживание. Без мужчины. Да, у них слабо со стратегическим мышлением, но ВЫЖИТЬ (и неплохо так!) она может и без мужчины. Социум, экономика, производительные силы, безопасность жизни, ее комфортность ей это все позволяют. Это и диктует доминирующее восприятие мужчины: мужчина - сменный источник БОНУСА. В нем нет жизненной необходимости. Следовательно, его появление рядом должно давать ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ комфорт, хотелки и ништяки.

Так она и воспринимает мужчину.

Да и России оказался не по зубам. Но не из-за их патриархального уклада. Место очень проблемное для белого человека. Местным можно столетиями по щелям в горах ныкаться.

Я не стану с вами спорить - раньше семья была абс. необходимостью для выживания и требовалось огромное количество мужских навыков, чтобы выжить. У бап не было иного выбора. Насчет кормить - я с вами так же согласен - с хрена ли? ИМХО, за всю свою жизнь встречал максимум бап, которые могли бы быть более-менее пригодными партнершами в плане помощи в моих делах и задумках, но это единицы. Камрад, вы не считаете, что мы кормим бапское иго не только через аленятинство, а вообще, посредством тотального распространения всяких нахрен не нужных профессий? Все эти мальчики-галстучки, нихрена не умеющие и не могущие, офисный планктон, многоуровневая система торговли? Вот, где брешь в титанике то! Можно и не давать деньги напрямую, достаточно лишь переорганизовать экономику таким образом, чтобы образовалось много ниш, не требующих навыков, трудолюбия, стратегического мышления и вуа-ля! Эти ниши будут битком забиты бесполезным бабьем и не менее бесполезными аленями.

А в ЧЕМ они могут помогать так, чтобы оправдать пожизненное обеспечение?


Очень считаю. И через пенсионную систему, и через налоги, и через "социальную значимость" работодателя.


Все это, увы, не так просто. Экономике нужен массовый ПОТРЕБИТЕЛЬ. Если лишить весь этот планктон возможности зарабатывать, то кому продавать все барахло, жрачку и проч?

Второй вопрос: а сколько вообще нужно стратегов, гениев современному миру? По сути он и строился для ПОСРЕДСТВЕННОСТЕЙ. Для заурядностей.

Второй вопрос: а сколько вообще нужно стратегов, гениев современному миру? По сути он и строился для ПОСРЕДСТВЕННОСТЕЙ. Для заурядностей.

Видимо, нужно анализировать эффективность управления как таковую. 1 незаурядный председатель сильсовет способен управлять эффективно 2 сотен человек. Отсюда пляшем.

Что и требовалось доказать: на 200 человек толковый нужен ОДИН.

Да, классика. Ну, 200 я погорячился, 100 точно. Из них по классике демографии 50 - дети, 25 - женщины. Если мы рассматриваем условно - самовоспроизводящееся общество. Так что имеем 1 на 25. Устойчивая общественная ячейка имеет численность мужчин в 25 человек из них 1 лидер. Трое-четверо являются помощниками лидера (заместителями) итого имеем 20 мужчин. Из них 5 молодых, то есть тех, кто научился пользоваться членом между ног и не научился пользоваться знаниями ЧЛЕНОВ общества. 5 - старики. Реальные необходимые функции выполняют 10. Итого - производственная мощность из 100 человек - 10%. Остальное это подсобные работники, обслуга и неработоспособное население. В раннем копролите капиталите женщины и дети с 6 лет переводились из обслуги и недееспособных в помощники и вспомогательный персонал. То есть значимость женщин и детей была выше. Не вдаваясь в цифры (здесь понадобятся неплохие расчеты) можно сказать что в производственном цикле были задействованы все имеющиеся ресурсы, 25%-мужчины, женщины - 25% и половина детей - 25%. Толковый нужен один. Но работать и воспроизводить реальные блага или прикладывать к этому руку должны 75%. Это крайне грубое счИтоводство. Если заморочиться - можно заняться конкретными цифрами, а у меня навскидку.

Что мы имеем сегодня? Из мужчин в лучшем случае 70% работают на стратегически необходимых должностях. Работяги, инженеры, слесари, горнодобытчики итд. Женщины заняты х**ней. В лучшем случае 30% дам. Дети не заняты вообще. Реальный производственный коэффициент общества не 75% а 25%. (умножим соотв. числа и сложим). Если бы речь шла об экономических индексах - я бы кричал во всю глотку, что мы беднеем с темпами на одну половину реальных благ на 20 лет.

Я согласен, идет постоянное перераспределение материальных благ в сторону баб. Но каков выход из этой ситуации?

Да я думаю, это от конкретики пары зависит. А зачем ТОЧНО в равной?

Совершенно верно. За последние 100-200 лет изменилось ОЧЕНЬ многое. От станков до политических систем, от транспорта до информационного пространства, от строительных материалов до одежной ткани. Изменился БЫТ, хозяйственный уклад, уровень сытости людей, их привычки и образ жизни.

Но почему и с какой стати модель семейной жизни должна быть той же, что и 300 лет назад?

Почему ратующим за восстановление патриархата не приходит в голову отказаться от мобильного телефона, личного авто с коробкой-автомат и магазина шаговой доступности?

Дмитрий Селезнев,есть еще момент, который весьма трудно изживаются какой бы то ни было развитой цивилизацией. Это человеческие инстинкты. Несмотря на микроволновки, посудомойки и прочее мы не можем почему-то изжить наши низменные стремления, зависть, злобу, похоть и т.д.
На этом же уровне, считаю, находятся и инстинкты женщины, как послушной мужчине. Многие девушки просто научились их подавлять, но они неискоренимы и все равно просвечивают. Природа так устроила, что женщина хочет подчиняться. А цивилизация лишь меняет внешние формы, но суть та же.

Сильному! Понимаете? А не просто подчиняться абстрактному самцу.
ВР-ВП самцу. Она ему и сейчас подчиняется снимая трусы в туалете клуба. А потом отправляется "мужу"-аленю.

А ранг большинства мужчин в РФ искусственно занижен, это помимо того, что подавляющее большинство самцов всегда и были ВР.

Бабы получили возможность относительно неплохо жить и БЕЗ постоянного мужчины, значит, что сравнительный ранг этого самого мужчины ЕЩЕ ниже в восприятии самок. Чем меньше самка заинтересована в мужчине, тем ниже его относительный ранг. Это понятно?


Да, я уже сталкивался с этой логической ошибкой: мол люди, как биологический вид остались все теми же. И инстинкты меняются крайне медленно.
Инстинкты остались, а вот сознательные мотивации сильно изменились.

Так что инстинктом самка отдастся ВР-ВП, а вот отношения и "семью" будет строить с покладистым и добычливым АЛЕНЕМ.

Так что все на своих местах, все логично.

Да не собираются они подчиняться никому - они это как издержки рассматривают. А сильный им нужен для двух вещей: проблемы решить и впердолить иногда.

Вот именно. Все пытаются вычислить закономерность женского вожделения рассуждать про ранговость, примативность - а суть одна. Веление левой пятки.
Самки шимпанзе спариваются как с альфачами, так и с бетами и гаммами и изгоями. Просто первые и вторые имеют первый и второй порядок очереди, ибо сами отгоняют конкурентов.
Так и баба. Строго по текущему желанию левой пятки. Сегодня настоящий мужчина, каменная стена - завтра тиран и тюремщик. Сегодня нежный, милый, заботливый, завтра тряпка и немужик. Сегодня весельчак, вдохновитель и искатель приключений - завтра клоун, несерьезный и бесперспективный. Сегодня надежный, умный и основательный - завтра скучный сухарь с которым задыхаешься.
Во всем же так.Порйо мнение у бабы как флюгер по любым вопросам.
И так эмоциональность и переменчивость в характере, а современная культура еще больше стимулирует и закрепляет. "Чувствуй, мечтай, следуй своим желаниям, то что ты чувствуешь и есть правда, правда у каждого своя, какая твоя правда сегоня" Любые компенсаторные механизмы и попытк размыслить на тему хорошо-плохо-честно-нечестно убили окончательно. Контроль и осознание импульсов немногим выше чем у 5летних детей стал.

Вот единственная закономерность. Чего сейчас вот прямо сейчас хочется.