Перестал верить в необходимость патриархальной семьи

Все, сознаюсь. Тяжело это делать, но надо. Надо каяться перед комрадами за всю ту ахинею, что нес последние годы.

Я перестал верить в традиционную семью как в необходимое условие стабильного социума.


Несколько лет я продолжал талдычить про то, что "надо", что "других вариантов нет", что "семью разрушают феминистки/коммунисты/законы/левые", что "обязательно нужно возродить, восстановить".

А все оказалось ОЧЕНЬ ПРОСТО. Суть вопроса лежит на поверхности. От этой мысли очень тягостно, - что тупил столько лет.


Суть ответа заключается в том, что традиционная семья просто перестала БЫТЬ НУЖНОЙ. Как отдельным людям, так и социуму. Патриархальная семья - это не высшая идея сама в себе, а ФУНКЦИЯ: она обеспечивала выживание и развитие общества - и вот КЛЮЧЕВОЙ момент - в определенных экономических условиях.

Часто можно услышать со стороны разного рода “психологов”, “социологов” о том, что браки распадаются из “эгоизма” супругов. Мол, думают только о себе, но не хотят думать и заботиться о супруге. Это полная чушь. Никакого особенного, нового эгоизма не появилось. Патриархальный брак и был “эгоистичным” в том хорошем смысле, что он был ВЫГОДЕН обоим супругам и каждому из них в отдельности. И не просто выгоден - по-другому большинству людей было просто не выжить.

Жена держала дом, заботилась о муже, рожала ЕМУ детей. Муж кормил всю семью, защищал периметр общего хозяйства и представлял интересы возглавляемой им семьи в социуме.
Патриархальная семья не только обеспечивала выживаемость рода, общины, общества, но была определенно выгодна всем ее членам.
Это была устойчивая форма микросоциума В ОПРЕДЕЛЕННЫХ условиях.

Дети - это инвестиции обоих родителей в старость. Старики - дедушки и бабушки имели поддержку членов семьи среднего возраста в обмен на передачу навыков, мудрости, житейского опыта и помощь в заботе о внуках.

Чем более сыто живет общество, чем безопасней и проще жизнь его членов, тем меньше патриархат нужен как обществу, так и каждому человеку в отдельности.

Индивидуализация личной жизни - прямое следствие качественного улучшения бытовых условий горожан.



Оправдалка: почему многие из нас ошибались и так свято верили в патриархат, так отчаянно цеплялись за эту "светлую мечту"? Все очень просто: при "традиции" мы жили сотни лет, практически все то время, что у нас ассоциируется со словами "Цивилизация", "Человечество". Действительно, обозримая история Человечества - история именно патриархата. О до-патриархальной эпохе мы, вообще говоря, мало что знаем. Отсюда - иллюзия, что патриархат был всегда.

Так, мы привыкли воспринимать традиционную семью как непреложный элемента общества. И вот в этом ошибка.



Вспомните, когда стали явно заметны трещины в патриархальном укладе? С наступлением времени машин, с развитием производительных сил. С началом капитализма. ДО этого сотни лет производственные силы практически не менялись.

По пальцам можно пересчитать принципиальные цивилизационные изобретения Человечества последней тысячи лет, до эпохи машин. Плуг он и был плуг, как ткали дома, так и ткали. Как ездили на лошади, так и ездили тысячу лет. И так продолжалось столетиями.

Печатный станок Гутенберга, если только упомянуть.

А вот уже с изобретением паровой машины, с тех пор, как ткацкий станок сделался промышленным орудием, патриархат и стал давать сбои.


Чем более сыто живет общество, чем безопасней и проще жизнь его членов, тем меньше патриархат нужен как обществу, так и каждому человеку в отдельности.


Индивидуализация личной жизни - прямое следствие качественного улучшения бытовых условий горожан. А ведь именно горожане - основная движущая сила современных развитых обществ, а вовсе не семейное крестьянское хозяйство, с лошадью за плугом и лучиной в избе.


Очень важно понять:

Люди прожили первую сотню лет без краеугольной задачи буквального удовлетворения голода, каждодневной добычи хлеба насущного (в прямом, а не фигуральном смысле!), избавленные от страха буквальной голодной смерти. Разумеется, с некоторыми оговорками на войны, стихийные бедствия и политические катаклизмы.

Но суть этих изменений сложно переоценить, хотя в наше время уже не каждый способен до конца осознать это принципиальное отличие уровня сегодняшней жизни от жизни прошлой, патриархальной. К хорошему быстро привыкаем.


Фарш нельзя прокрутить назад. Людей нельзя взять и заставить жить старым патриархальным укладом. Их не заставишь выкинуть из домов стиральные машины, блендеры, микроволновки, отказаться от горячей воды и газа. Лишь немногие готовы сейчас вернуться к крестьянскому хозяйству. Не заставишь женщину в угоду традиционализму рожать 7-10 детей и забыть про контрацепцию. Мужчин не пересадишь с японских автомобилей с автоматической коробкой на конные повозки, хотя ведь именно конная повозка или езда верхом были традиционными и 150, и 300, и 500, и 1000 лет назад.


Вывод:
Патриархальный уклад создала вовсе не церковь, а экономическая и организационная необходимость. Сначала была необходимость, а уж потом церкви изобрели “нравственный фундамент”, которым вполне справедливо и обоснованно снабжали опекаемые социумы на протяжении сотен лет.

Причина распада семьи заключается не в какой-то там “утрате нравственных начал” , “отходе от традиций” или "происках феминисток", а в резких экономических изменениях последних 150-200 лет.

------------------------
Комрады, коим морочил головы, простите меня. Не со зла, а по глупости. Каюсь.

Realbst,

Значит нищебрд в польских говнодавах. Я профессионально занимаюсь технологической одеждой и обувью, веду страницу на специализированном сайте. Ссылку на него давал

Realbst,
По поводу образования. Вы не готовы аргументированно спорить со мной по данному вопросу. Поэтому отложим это. Как я и отписал уважаемому камраду Бриссену - не хочу сгоряча спорить, мне нужно доосмыслить свой опыт преподавательской деятельности и изложить все в статьях, желательно вообще в очерке, слишком много материала, в том числе по смежным тематикам.

По поводу того, что дети - это дорого вы меня не убедите. Я уже доказал себе обратное. Есть еще персонажи (отцы 2 девочек), которые своим опытом показывают, что даже 2 девочки - это не дорого. Я не могу пока что понять, почему мальчики это дешево, а девочки - дорого? Какая-то аленья логика. Девочки это какие-то особенные в отличие от мальчиков утонченные создания? Их нужно кормить иначе, чем мальчиков, их обязательно нужно баловать? Что с ними нужно такого особенного делать, чего не надо делать с мальчиками?

не значит

Почувствуйте разницу между преподаванием технических предметов и языка. Это различные вещи. Технические предметы могут быть освоены самостоятельно, язык - только при участии носителя, желательно, натурального. Кстати, спасибо за еще один кусочек головоломки.

Realbst,

Мы с кармрадами останемся при своем мнении. И аналогично отнесемся к иным Вашим бездоказательные высказываниям.

все проще
я практик
и я уже лет 10 никому ничего не доказываю
ибо стар, супер стар
а должен?
как вам будет угодно
я ж не навязываюсь
ценник в содержании выше в разы
по ряду причин
расписывать которые банально лень
но при патриархате, рождение дочерей
а не сыновей
считалось большой бедой
экономика, ничего личного

Еще раз, кстати, за основу брал и дорабатывал именно ее.

выше писал про обязанность доказывания

а я увы привык только сам за себя

Вы банально не можете дать цифры? Какой экономический диалог может быть, если нет цифр? Пока что можно утверждать, что вы несете расходы, на связанные с развитием и правильным обучением детенок. Иначе давайте конкретику. Сказать, что я так считаю, потому что я так считаю - это можно в споре с женщинами. Мужчины у вас спросят - почему? Ответьте, если можете. Если не можете - спорить не о чем, так как отсутствует предмет спора, а именно ваши аргументы.

особенно вера в партию
её идеалы
готовность на подвиг
а в итоге православие, сеансы Кашпировского и пр.

а должен?

Я исключительно про школу, а не про это говно.

ЭльГато, ты прав, твой оппонент не прав, обязанности доказывания не существует. Хорош из пустого в поржнее.

Господин, вы никому ничего не должны. Но и информация о ваших трудовых подвигах во имя, чтобы избавить от нищеты - это всего навсего фигура речи, а не реальное положение дел. Здесь форум МД, здесь обсуждаются подобные вопросы. В качестве своей цели я не ставлю критику, но интересен опыт.

и я тоже

совершенно верно

исключительно реальное положение дел
во всяком случае в том реальном мире, где я обитаю

это ваше личное мнение
на которое вы имеете право

Здесь форум МД, здесь обсуждаются подобные вопросы. В качестве своей цели я не ставлю критику, но интересен опыт. Опыт - это цифры. Вы не хотите их называть. Предмет разговора отсутствует, критика в мой адрес более недопустима.

совершенно не обязательно

повторюсь от 60 до 100 к руб в месяц
без учета наличия недвижимости и полноценного отдыха

Самые серьезные статьи расходов? Я, взрослый, живу один в своей квартире. В 30 000 с бензином, запчастями и коммуналкой укладываюсь легко. Примерно 50% расходов - непрофильное дерьмо, от которого вообще лучше было бы избавиться. Нищим себя не чувствую. Доход выше расходов последние лет 10 как.

т.е. живущих с вами детей женского пола нет?

Да язык тоже самостоятельно можно освоить - тут как с техническими предметами: надо знать что учить, с чего начать и т.д.
А то пооткрывали, понимаешь, дураки, втузов с техникумами.


Я не могу понять, откуда такие умозаключения.
Мальчик, кстати, тоже - это, помимо учебы, и секции всякие, и снаряга, и центры развивающие, и курсы. И все требует денег.

Realbst,
Ни мужского, ни женского. Как вы думаете, почему я задаю вам вопросы? Наверное, потому что мне интересен ваш опыт , я не против поменять свою точку зрения, когда есть аргументация тех, кто на своей шкуре!

Язык учится не в пример быстрее с носителями. На своем опыте общения с киргизкой проверено. Технические предметы учатся иначе. Это другой вид работы. Абсолютно другой. По киргизски я начал чето выдавать через 2-3 дня. Словарного запаса в 100 слов уже можно получить за неделю. Но это требует постоянной практики, поэтому я так и не заговорил ни по киргизски ни по казахски.