Аргументы против легализации короткоствольного оружия.
Автор: Андрей Патрушев.
В этой статье
https://topwar.ru/187803-davajte-uzhe-zakonchim.html
я постарался обобщить и развенчать самые распространённые доводы сторонников короткоствола,
с точки зрения бывшего сотрудника милиции, с 20-летним стажем, половину из которого я проработал экспертом-криминалистом, а вторую – кадровым психологом.
Итак:
1. Кому это выгодно?
Кому это выгодно – вооружать народ короткостволом?
С одной стороны, оружейникам.
Им обидно, что «нефтяники» и «газовщики» гребут деньги лопатой, а у них рынок уже пересыщен всякими «пневматами», «травматами» и газовиками».
С другой стороны, скажем так, силовикам.
Смешно слушать этот детский лепет про то, что власти якобы боятся вооружать людей короткостволом.
Чего тут бояться-то?
Во-первых, против тяжёлого вооружения и бронежилетов пистолет не «канает» (от слова «совсем»),
во-вторых, это даже выгодно, поскольку любую акцию можно будет списать на «вооружённое сопротивление», плюс «сколько людей, столько и мнений», так что они вперёд друг друга перестреляют, чем что-то смогут противопоставить властям.
2. Снизится ли преступность?
С чего бы это?
Возьмём те же США. В 1994 году я был там в командировке в DEA, в Вашингтоне (тогда население там было около 700 тысяч человек).
Начальнику полиции был задан вопрос о преступлениях, связанных с «огнестрелом».
Ответ – только за один год было убито 200 (!) человек,
при этом за скобками остались тяжкие телесные (смерть через несколько дней в больнице), инвалидности, потеря трудоспособности и психологические травмы.
Комментарий 1.
Для начала вопрос первый - какие именно люди были убиты?
Например убит наркоторговец.
Тогда это не аргумент против короткоствола.
Я таковых вообще за людей не считаю.
Допустим я иду поздно вечером по улице.
Допустим лежит раздавленый машиной человек и рядом с ним лежит его раздавленый но еще живой ребенок.
Допустим я знаю что это наркоторговец и его ребенок.
Я спокойно иду мимо и не звоню в скорую или полицию и совесть моя спит спокойно.
Я искренне верую что генетика определяет все и навсегда.
Ребенок наркоторговца тоже станет наркоторговцем а потому его можно бросить умирать в беде.
Я сторонник родовой уголовной ответственности.
Это значит что если гражданин А, использовал оружие для агрессии и убил гражданина Б, но сам скрылся чтоб не отвечать по суду, можно расстрелять его брата или отца во имя справедливости а ему потом публично объявить амнистию ибо другой ответил за него.
Вопрос второй - кем именно убиты?
Допустим наркоторговца застрелил отец ребенка погибшего от передоза.
Все справедливо и этот случай не аргумент против короткоствола.
Уважаемый автор, будьте максимально детальны в вашей аргументации,
ибо есть люди а есть нелюди и надо отделять одних от других для точности аргументации.
Вы можете и не делить всех на людей и нелюдей, можете не признавать родовой уголовной ответственности,
но статья ваша открыта людям разных убеждений, значит убедить вы должны всех, иначе не стоило и начинать.
200 из 700 тыс чел убиты из-за применения оружия для агрессии - это один человек из 3500.
Это в 35 раз меньше одного процента, значит это дешевый ценник за право на короткоствол, меня такой ценник устраивает.
По тяжким телесным и смертям через несколько дней в больнице - кто именно умер, люди или нелюди, какое процентное соотношение людей и нелюдей?
Это вы молитесь на идолов гуманизма и ценности всякой человеческой жизни.
Но я не верю в этих идолов и не кланяюсь им.
Запрет короткоствола – это агрессивный прозелитизм идолопоклонников гуманизма и ценности всякой человеческой жизни.
Конец первого комментария.
Впечатлил также мемориал, посвящённый полицейским, погибшим при исполнении – длиннющая стена, заполненная фамилиями мелким шрифтом.
Комментарий 2.
Какие-то англосаксы за океаном убиты а мне в России ствол нельзя из-за этого?
Да пусть тогда все англосаксы на планете умрут.
Они мне не кровная родня и потому они мне их не жалко, они чужаки по крови и потому их смерть для меня не аргумент.
Конец второго комментария.
Нас серьёзно консультировали, что если привяжутся местные «гопники», то нельзя геройствовать, так как все они вооружены и ведут себя очень нервно (как раз из-за того, что оружия у всех полно).
Поэтому не надо лезть в карман (даже если за деньгами), а позволить себя обыскать.
А лучше всего – положить 5 баксов (стоимость там стандартной дозы наркоты) в нагрудный карман рубашки и указать «гопнику» на карман, чтобы он сам забрал. После этого валить оттуда надо не оглядываясь, потому что «гопник» может подумать, что вы оглядываетесь, чтобы по нему выстрелить, и выстрелит в вас.
Комментарий 3.
Такой инструктаж программирует инструктируемого быть бараном для стрижки.
Я бы инструктировал иначе:
да будет всегда расстегнута твоя кобура,
да будет всегда дослан патрон в ствол,
да будет всегда снят пистолет с предохранителя,
напали - достань ствол и убей нападавшего, даже если сам при этом умрешь, это высокая доблесть умирая убить преступника и тем очистить общество от недочеловека.
Результат моего инструктажа.
Тогда каждый случай агрессии будет кончаться стрельбой и смертью,
через какое-то время нападать станет боязно и наступит правопорядок.
Пусть при этом из миллиарда человек останется миллион, это хорошая цена за правопорядок
и короткоствол.
Надо приучать людей к абсолютному фанатизму в вопросе самообороны и обороны близких людей.
Конец третьего комментария.
В каждом крупном городе США есть маргинальные районы, куда даже полицейские боятся заезжать.
А если заезжают, то это больше похоже на войсковую операцию под прикрытием бронетехники.
Люди в этих районах живут в постоянном страхе подвергнуться насилию.
Так что давайте не будем настолько наивными, чтобы объяснять такое сложное социальное явление, как высокий или низкий уровень преступности, лишь наличием или отсутствием у населения оружия.
Комментарий 4.
А за эту информацию - спасибо.
Итак в Штатах есть территории криминальной анархии (мусорные помойки), неподконтрольные властям а они нас жить учат?
После этого Штаты со своей демократией могут идти в отверстие ниже спины, они не имеют никакого морального авторитета ибо слабы.
Кто имея территорию не контролирует ее - тот слаб и потому его можно презирать а любые слова его игнорировать.
Итак есть помойка.
Есть жители помойки которые живут на помойке и боятся.
Как могли бы поступить жители помойки?
Или навести порядок на помойке или уехать от помойки.
Но они живут в помойке и терпят, значит они помоечные бараны а таковых не жалко,
значит эта ситуация не аргумент против короткоствола.
Конец четвертого комментария.
3. Культура обращения с оружием
У меня, к сожалению, нет статистики по США по количеству несчастных случаев со смертельным исходом от неосторожного обращения с оружием. Но, исходя из своего 20-летнего стажа работы
в милиции, могу предположить, что эта цифра просто огромна.
Комментарий 5.
Нету статистики - не надо было и говорить об этом, нету тела нету дела.
Конец пятого комментария.
Теперь представьте, что будет твориться в России?
Тем более, что пистолет – это не ружьё, которое нужно всего два раза в год доставать при выезде
на охоту, поэтому мало кто пистолет каждый раз будет в сейф убирать, приходя домой.
Комментарий 6.
Допустим большинство баранов не будут убирать короткоствол в сейф.
У баранов будут несчастные случаи. Детей барана не жалко ибо это такие же будущие бараны.
Родню барана тоже не жалко, скажи мне кто твой родственник и я скажу кто ты.
Так что это не аргумент против короткоствола.
Автор предлагает из-за бараньего большинства, запретить короткостволы разумному меньшинству.
Значит логический вывод из текста автора - все население страны бараны.
Автор, спасибо тебе за такое откровение.
Конец шестого комментария.
И не надо также забывать и о беспробудном пьянстве, которое имеет место в России.
Комментарий 7.
Сперва пьянь достанет ствол и выстрелит.
Потом будет ответный выстрел сделанный более твердой рукой и пьянь станет трупом.
Пьяного не жалко.
Его детей некому кормить и они умрут от голода?
Детей пьяни не жалко, это будущая пьянь.
Перебьют всю пьянь и Россия станет трезвой страной. Меня такой дешевый ценник устраивает.
Так что слова о беспробудном пьянстве - не аргумент против короткоствола.
Конец седьмого комментария.
В США, например, огромное количество случаев ранения и смерти полицейских приходится при выездах на семейные разборки (домашнее насилие).
Комментарий 8.
Смерть людей чужой крови в далекой заокеанской стране не аргумент против короткоствола
в России, или пусть все тогда все население заокеанской страны умрет.
Чужаков не жалко, их смерть не горе и не повод для печали.
Конец восьмого комментария.
Опять же, оружие, даже не стрелявшее, необходимо регулярно чистить.
У большинства населения не такая уж большая жилплощадь, чтобы выделить для этого специальное место, куда можно надёжно ограничить доступ остальным членам семьи (особенно детям).
Комментарий 9.
Заперся в комнате, почистил и убрал в сейф, потом открыл комнату, домашние потерпят временное выдворение, хочется им того или нет, техника безопасности превыше всего.
Так что опять не аргумент против короткоствола.
Конец девятого комментария.
4. Психологический аспект
Ставшая уже хрестоматийной фраза: «Если здравый смысл сталкивается с воображением,
то побеждает всегда воображение», заставляет задуматься...
Конечно, фантазии у всех индивидуальны, но общий знаменатель этих фантазий у фанатов легализации короткоствола в России весьма банален:
«Вот он – я с пистолетом, а вокруг меня сияет некий ореол безопасности. И если кто только посмеет,
то я их и так, и вот так! И в результате все бегут или лежат, а «я сам весь в белом».
Только вот реальность обычно очень сильно отличается от фантазий. И реальный бой по накалу эмоций очень сильно отличается от тренировок в тире. Бывает, руки так пляшут, что первоочередной задачей становится не поражение противника, а удержание пистолета в руках.
Это даже было заметно, когда в милиции ввели упражнение на скорость, с выхватыванием пистолета
в движении и поражением нескольких мишеней. Кстати, после нескольких несчастных случаев, это упражнение, для большинства категорий сотрудников, быстренько отменили.
Люди по-разному реагируют на опасную для жизни обстановку. У многих поле зрения сужается
до «тоннельного», так что они реально не видят ничего, кроме одного противника (но зато в мельчайших деталях), и в результате, конечно, пропускают нападение сбоку и сзади.
Как психолог, с грустью могу констатировать, что «реальность» фантазий надёжно может разрушить только действительность. И, сами понимаете, что в контексте «огнестрела» эта самая действительность для фантазёра может оказаться слишком суровой...
Комментарий 10.
Так дайте фантазеру самому убедиться в вашей правоте.
Допустим вы правы и на пару миллионов фантазеров станет меньше.
Вам что жалко фантазеров?
Зато после того как фантазеры вымрут, не придется так напрягаться чтоб отвечать на вопросы фантазеров.
Поймите, пока фантазер сам не набьет шишку на лбу, он не поверит вашим словам, только личная практика критерий истины.
Так что опять нет аргумента против короткоствола.
Ну а если вы что-то запрещаете людям - вы становитесь им первым врагом.
В СССР, вольный выезд за рубеж без разрешения стариков из КПСС был невозможен, демократия и многопартийность были под запретом,
так руководство СССР, его идеология, его политический режим и само государство стали врагом людей.
В итоге наступил момент и люди не вышли в поддержку ГКЧПистов и СССР помер.
Это называется месть людей за то, что какой-то проклятый диктатор за них совершеннолетних что-то решил.
Так и противники короткоствола - враги сторонников короткоствола.
Я сторонник короткоствола.
Если при мне будет умирать ребенок противника короткоствола,
если не будет свидетелей и видеокамер,
я спокойно пройду мимо и скорую не вызову
и совесть моя меня не осудит
ибо диктатор есть враг в отношении которого нет совести, правды, справедливости, морали
и нравственности,
диктатор есть нелюдь а совесть, правда, справедливость, мораль и нравственность - действуют лишь между людьми.
Закон меня за это не сможет наказать ибо закон не в курсе.
Такова жестокая правда носителей разных идеологий в одном государстве, когда носитель одной идеологии запрещает что-то носителю другой идеологии.
Есть лишь один выход из этой проблемы.
Пусть в каждой губернии будут города для сторонников короткоствола и противников короткоствола.
Каждый будет жить по своей правде, не будет навязывать свою правду и не будет подчиняться чужой правде ныне силой одного лишь штыка навязанной и потому презренной
и неавторитетной.
Цена такого подхода.
Не будет единого общества.
Меня этим не испугаешь, для меня такой предмет как короткоствол дороже единого общества.
Ну и придется признать что истина не абсолют а всего лишь такой же товар на базаре как персики или яблоки.
Меня такой дешевый ценник устраивает ибо такой предмет как короткоствол для меня дороже чем абсолют одной истины, одной только силой штыка навязанной и потому презренной
и неавторитетной.
Конец десятого комментария.
Как эксперт-криминалист я знаком со случаями, когда владельцы «гладкоствола» при нападении злодеев на жилище так и не решились применить оружие на поражение. Пугали, стреляли в воздух
и под ноги, но финалом всего этого являлись «тяжкие телесные» или смерть, как владельцев оружия, так и их близких.
Комментарий 11.
Тут причин две.
Убьешь агрессора при защите жилья, себя или близких - посадят за превышение ибо нефиг холопу портить барское имущество.
За эти случаи всю полноту монопольной ответственности несет государство в лице депутатов принимающих тупые законы в пользу криминальных элементов, полиция, прокуратура и суд опозорившие себя исполнением тупых законов.
Так что опять нет аргумента против короткоствола.
Вторая причина - баран не имеющий настроя:
пусть меня посадят но через десять лет я выйду а этот козел-агрессор из могилы не выйдет
и потому его надо убить.
Баран не применивший оружие на убой агрессора (именно убой, это принципиально) - был убит правильно, его и его родню с детьми не жалко.
Но смерть барана, его родни и детей - не аргумент против короткоствола.
Конец одиннадцатого комментария.
Простому человеку, не прошедшему через опыт войны (где он вынужден был убивать, чтобы не быть убитым), очень трудно психологически решиться на применение оружия на поражение, даже несмотря на разгул насилия в современной литературе, кино и компьютерных играх. Например, сейчас немало «реальных пацанов» носят с собой ножи – на всякий случай. Но, когда доходит до дела, даже при угрозе жизни и здоровью, лишь единицы про эти ножи «вспоминают»…
Комментарий 12.
А тут разница происхождения по крови.
Это европеец по крови будет рефлексировать, у них любая человеческая жизнь драгоценная.
Азиаты же и полукровки лишены этой проклятой рефлексии отравленной европейской крови,
мы с детства баранов режем
и нам с детства объясняют что горло врага режется также, просто мясо другое, мы не считаем жизнь каждого человека драгоценной.
Жизнь врага - дешевка.
Только жизнь родственника имеет значение.
Так что аргумент относится к европейцам
но не имеет никакого практического отношения к азиату и полукровке.
Конец двенадцатого комментария.
Тут же, наверное, можно коснуться и моральной стороны вопроса.
Как психолог МВД, я не раз сталкивался с ситуациями применения сотрудниками оружия «на поражение» (полностью правомерно) со смертельным исходом для «злодея». Каждый раз это была тяжелейшая моральная травма для сотрудника (даже если на «злодее», как говорится, «пробу некуда было ставить»). И нередко всё заканчивалось увольнением сотрудника из органов по собственному желанию.
Комментарий 13.
Могу поспорить что уволившийся после отстрела преступника полицейский - европеец
по крови.
Так что это аргумент для европейца по крови но не имеет никакого практического отношения
к азиату или полукровке.
Конец тринадцатого комментария.
Говоря о психологии, нельзя не вспомнить и такой аспект, как «неосторожные убийства».
Сценариев может быть очень много, и никакой психиатр, выдающий справки для разрешения
на приобретение, не сможет всего предусмотреть.
Самой большой проблемой при тотальном вооружении населения будет страх.
А страх часто толкает человека на весьма нелепые и неадекватные поступки.
В этой связи мне запомнился такой случай, когда один мужик шёл поздно вечером, а из подъезда
на него вдруг выскочил другой мужик «с дикими глазами». Первый второго «завалил» из «травмата» насмерть (в голову). Оказалось, что второй бежал в аптеку – у ребёнка случился приступ астмы,
а ингалятор сломался.
Комментарий 14.
Параноидальная реакция отдельно взятого человека - не значит что все вокруг параноики.
Так что опять нет аргумента против короткоствола.
Да и без статистики нет темы для обдумывания.
Конец четырнадцатого комментария.
5. Тактическая сторона вопроса
Теперь представьте, что ваша мечта сбылась, и вы гордо шествуете по вечернему городу с пистолетом (кстати, а где он у вас находится?).
И тут: «Гоп-стоп, мы подошли из-за угла!» При этом оружие у него (или у них – что уже полностью лишает вас хоть каких-нибудь шансов) уже в полной готовности.
Если вы при этом лезете за оружием, то вы труп,
пытаетесь махать руками и ногами – опять труп,
пытаетесь убежать – снова труп.
Таким образом, преступник, идущий на «дело» (особенно с огнестрелом), будет всегда опережать
в тактическом плане любого вооружённого гражданина, даже если он из спецназа (в армии совсем другие задачи и тактические ситуации).
Естественно, злодеи не будут у всех на виду размахивать оружием, а сначала замаскируют его под накинутой курткой, в чёрном пластиковом пакете (очень удобно и не видно) или ещё каким другим хитрым способом.
Вы ведь не собираетесь ходить по городу с пистолетом в руке?
Вы думаете, что в стране, где у большинства населения есть оружие, преступники, как в кино, сначала будут долго вам рассказывать, как они собираются вас убить, потом полезут в карман за пистолетом,
а вы в это время ловко так – бах-бах! И все лежат у ваших ног?
Комментарий 15.
А тут опять монопольная вина государства.
Это ведь государство в законе об оружии требует застегнутой кобуры,
запрещает досылать патрон в ствол
и требует чтоб короткоствол был на предохранителе.
Это государство сажает нормальных людей убивших или искалечивших нелюдя (агрессора) защищая свой дом, себя или своих близких.
Так что это государство своими тупыми законами плодит преступность и позволяет преступникам убивать граждан.
Выгода государства тут проста.
Евсюков убил 7 человек.
Допустим похороны обошлись родственникам убитого в 20 тыс руб.
Итого 140 тыс руб гробовщики заработали.
Государство взяло с них подоходный налог в казну.
Так государство заработало денег в бюджет с помощью Евсюкова.
Вот вам и экономическая причина отмены смертной казни и запрета на короткоствол.
Так что опять нет аргумента против короткоствола.
Пусть государство разрешит неограниченную самооборону.
Определение неограниченной самообороны.
1. Имея паспорт России, возраст 21 год (имперский стандарт совершеннолетия), можно купит
в магазине пистолет и патроны к нему.
2. Кобура расстегнута.
3. Патрон дослан в ствол.
4. Пистолет не блокирован предохранителем.
5. Разрешено стрелять на убой в любых агрессоров, не пытаясь установить их количество, пол, возраст, намерения.
6. Смерть агрессора - не повод даже для выговора и тем более не повод для возбуждения уголовного дела.
7. Даже если агрессором является беременная женщина с большим животом или инвалид или ребенок - разрешено стрелять наповал.
8. Запрещено стрелять агрессору в спину.
При таком законе о неограниченной самообороне, даже если агрессор смертельно ранил человека, человек может умирая убить агрессора, особенно если его воспитать в таком духе: высший кайф мужчины, умирая слышать предсмертный хрип своего убийцы, тобой же убитым, умирая обязательно прихвати врага с собой.
Конец пятнадцатого комментария.
Многие приверженцы короткоствола рассуждают о необходимости повышенного контроля со стороны правоохранительных органов – мол, это может решить все проблемы со «стрелками» в общественных местах.
А зачем преступнику «светиться» с покупкой оружия, если вокруг будут ходить сотни тысяч «лохов», которые купят себе стволы, но не купят решимости на убийство себе подобных?
Смело подходи и забирай у любого.
Ну, для верности, можно из-за угла водопроводной трубой сначала «отоварить».
Комментарий 16.
Не верю в государственную защиту.
Полиция появилась уже после того как Евсюков, пермский, керченский и казанский стрелки, сделали трупы. Значит государство облажалось. Значит государству верить в плане личной безопасности нельзя.
Так что нет здесь аргумента против короткоствола.
Поэтому нужен короткоствол, закон о неограниченной самообороне и воспитание в стиле: умри но убей своего убийцу.
Конец шестнадцатого комментария.
6. Социальная напряжённость
Есть еще один аспект, про который почему-то все приверженцы короткоствола забывают – полицейские тоже люди и тоже хотят жить, как ни странно.
При «тотальном вооружении» придётся изменять законодательство и разрешить полицейским стрелять без предупреждения, а лишь по подозрению в применении оружия (как в США). Иначе никто служить туда не пойдёт.
И когда ваше великовозрастное чадо пристрелит какой-нибудь полицейский, только потому, что чадо решило повыделываться перед сверстниками – достало и навело в сторону граждан или полиции «газовик», «травмат», «пневмат» или даже макет пистолета, то вы совсем по-другому будете вспоминать поговорку: «Пусть лучше меня осудят 12, чем шестеро несут».
Комментарий 17.
Этот аргумент относится к вопросу культуры обращения с оружием.
Если будет закон о неограниченной самообороне - пусть и у полиции будет право стрелять
по подозрению в применении, это дешевый ценник за короткоствол.
Придурка же не по делу доставшего ствол и убитого полицейским - не жалко, сам виноват, так ему и надо.
Конец семнадцатого комментария.
Возьмём опять же США.
В США не раз уже случались бунты целых районов и даже городов, когда полицейский (опять же, весьма правомерно) убивал кого-нибудь из цветного населения.
США любят поучать других демократии, но в своей истории всегда весьма жестоко, с помощью армии, расправлялись с народными волнениями. Можно вспомнить Детройт, да и совсем недавние события.
Комментарий 18.
Обязанность власти - стрелять по бунтовщикам иначе смерть государству.
Казачий разъезд в феврале 1917 года почему толпу не разогнал?
Потому что нагаек не было а сабли марать об своих (идет война) казаки не захотели.
Только по этой причине февральская революция и состоялась.
А порубили бы казаки проклятую толпу саблями - вся мировая история пошла бы по другому.
Благодарный народ потом устроил казакам расказачивание.
Так что вышла толпа на площадь, не подчинилась приказу военных разойтись - да прозвучит священная команда "Патронов не жалеть".
Ну или с учетом современных вооружений и китайского опыта - утрамбовать толпу танками
в асфальт.
Так что опять нет аргумента против короткоствола.
Смерти в заокеанской стране - не трагедия, не горе и не повод запретить короткоствол в России.
Конец восемнадцатого комментария.
7. Проблема суицидов.
Во всём мире неуклонно растёт проблема суицидов.
Известно, что в семье, где родители совершили суицид, вероятность повторения этого сценария детьми также возрастает многократно. Это похоже на эпидемию.
Пистолет же – это один из самых простых и надёжных способов свести счёты с жизнью.
Таким образом, наличие большого количества короткоствола в стране, безусловно, приведёт
к значительному росту суицидов.
Например, в «силовых структурах» 70 % суицидов совершается с применением штатного оружия. Причём это будет не одиночная вспышка, а волны, накатывающиеся одна за другой.
Комментарий 19.
Суицидник - псих.
Смерть психа - это благо ибо его порченые гены больше не будут вливаться в общий генофонд.
Дети психа себя убили - тоже благо, их порченые гены не будут вливаться в общий генофонд.
Не все люди суицидники, так что нет аргумента против короткоствола.
Конец девятнадцатого комментария.
8. Разное
Там, где существует легальный рынок оружия, нелегальный просто процветает.
Поскольку народ у нас очень умный (и это действительно так),
и в большинстве своём весьма информирован о возможностях криминалистики в вопросах идентификации оружия по гильзам и пулям,
то большинство будет искать пути приобретения именно нелегальных экземпляров (в довесок
к легальным), чтобы максимально обезопасить себя перед законом (так как наше законодательство, скажем так, не редко противоречит интересам большинства населения).
Как вы, наверное, понимаете, это ведёт к «беспределу».
И если в США такой «беспредел» существует (что бы там ни говорили наши сторонники короткоствола) только в определенных неблагополучных районах, то у нас, я подозреваю, он начнётся по всей стране.
Комментарий 20.
Пусть государство введет закон о неограниченной самообороне и нелегальная торговля оружием умрет.
Так что опять государство своими дебильными законами создало проблему а потом использует созданную проблему как аргумент против короткоствола.
Так что опять нет аргументов против короткоствола.
Смерти в США не аргумент против короткоствола в России ибо чужая страна, чужая кровь
а чужаков не жалко.
Конец двадцатого комментария.
Заключение
Исходя из вышесказанного, наверное, любому здравомыслящему человеку становится понятно, что легализация короткоствола в России не может решить ни одной проблемы, кроме, может быть, ублажения подростковых комплексов (и то до первой встречи с реальностью) у её фанатов.
С другой стороны, такая легализация, безусловно, приведет к значительному снижению безопасности жизни в России, росту социальной напряжённости, тотального страха и безнадёжности существования.
Комментарий 21.
Легализация короткоствола в рамках закона о безграничной самообороне - решает все проблемы которые государство же своими дебильными законами создает.
- Главная
- СТАТЬИ
- АВТОРЫ
- НЕ ЧИТАЛ
- НОВИЧКУ
- ТОП-100
- ФОРУМ
- Новые темы
- Свежие сообщения
- Ветка: Анализ отношений с женщинами
- Ветка: Расстаюсь или Развожусь. САНЧАС
- Ветка: Наболевшее. Выскажись!
- РАЗДЕЛ: Мы и Женщины
- РАЗДЕЛ: Маскулизм, МД и права мужчин
- РАЗДЕЛ: Отцы и Дети
- РАЗДЕЛ: Разное
- УЧЕБНИК
- ТРИЛОГИЯ
- ВИТРИНА
- КОПИЛКА
- ОТНОШЕНИЯ
