АЛИМЕНТЫ - ЧАСТЬ 2
История этого зазеркалья началась еще до революции, когда формализовывалось обеспечение внебрачных детей. Поскольку современный брак с тем почти ничего общего не имеет, то в каком-то смысле все современные дети внебрачные. Советы оформили первый вариант в 1918 г., затем дошлифовали в 1926 г., а современная версия практически оформилась в 1969 г. Коммунизм собирался расстаться с семьей совсем, поэтому тот «семейный кодекс» был, по-видимому, временным переходным этапом, но нет ничего более постоянного.
Новый подход к половому вопросу быстро дал плоды – уже в 1927 г. нарком здравоохранения Николай Семашко разразился выступлением «Против алиментной эпидемии или на алименты надейся, а сама не плошай», в котором ввел термин «алиментная вдова». Дело в том, что поскольку при помощи одного свидетеля стало легко заявить о де-факто браке, появилась новая профессия – собирательниц алиментов от нескольких последовательных таких краткосрочных браков с детьми от разных мужей. Суммы, которые получали такие «вдовы», существенно превышали любой доступный им самостоятельный заработок.
Легко заметить, что следы того порядка также живее живых сегодня – алименты на нескольких единственных детей от разных мужчин (например, от трех: 3 х 25% или от четырех: 4 х 25%) существенно выше алиментов на детей от одного (3 х 16,6%) или двух от двух (2 х 33%), при условии, что их доход примерно одинаков. Т.е. поощряется именно такая ситуация – мужчина делает одного ребенка, его вышвыривают, и он попадает в такое положение, что больше ему не до детей, и так несколько раз.
Будьте уверены – современный порядок не плод работы дураков, эти люди решают вполне конкретные задачи. Если считать, что в среднем одно поколение рождается каждые 25 лет, то всего через 100 лет будет рождаться уже пятое поколение такого мироустройства. Почему политика Запада в этом вопросе совпадает, а где-то и обгоняет ранних коммунистов – оставляю для самостоятельного размышления.
Отдельный случай, когда вам самим захочется, чтобы с вас вычитали алименты в браке – это при повторном браке. Точнее, если у вас появились новые дети, рожденные или усыновленные. Проценты считаются на всех детей отца поровну, но пока вы не заявите об этом в суд с требованием пересмотреть порядок уплаты алиментов, никто сумму не уменьшит, а пока нового исполнительного листа (или соглашения) нет, то сумма действует старая, и долги начисляются по ней же. Некоторые почему-то называют это способом уклонения от уплаты. Это совершенно законная и стандартная процедура, призванная, по идее, защитить в равной степени права всех детей отца. Если есть желание платить сверх нормы – лучше делать это мимо государства, по уже упомянутым причинам. Так что если, например, был один ребенок, платили 25%, появился второй – первому причитается уже 33 / 2 = 16,5%. Доходы новой супруги/матери в расчет не берутся. Государство готово по-настоящему внимательно разбирать конфликт интересов, когда это конфликт двух женщин – вот тут можно рассчитывать на вдумчивое всестороннее рассмотрение, а иногда даже и реформы в законодательстве – их двигают часто именно «сообщества вторых жен».
Кроме обычных регулярных выплат в законе предусмотрены и особые случаи – дополнительные расходы на детей. В принципе, это могут быть любые расходы, о которых вы договорились в частном порядке или в суде – лечение, отдых, образование и т.д. Главное – в любом случае необходимо иметь документ, подтверждающий какие были расходы, когда и на что. Также особый случай представляют дети-инвалиды – если они требуют постоянного ухода, то ухаживающий родитель имеет право на алименты и на себя до достижения ребенком 18 лет. Супруг или супруга, потерявший трудоспособность во время брака или в течение года после него – также имеет право на содержание, в фиксированной сумме, установленной судом или соглашением. Плюс особый случай с пенсионерами – см. ст. 90 СК РФ.
В порядке лирического отступления замечу следующее. С одной стороны, конечно, деньги, посчитанные и сваленные в одну кучу – это «просто деньги», непахнущий скаляр. С другой, даже закон, пусть и с трудом, различает «типы денег». Например, есть особые категории начислений, с которых алименты все-таки не берутся: например, с пособия на рождение ребенка, с пособия по смерти родителя. Т.е. даже государство признает, что если есть некая особая сумма, пусть и небольшая (скажем, к 50 тыс. добавили 5), но заряжена определенной энергией, то не надо брать с нее процент. Да, можно сказать, ну и что, было начислено 12,5 тыс., прибавится 1,25, ну не платите «именно из тех» 5 тыс. похоронных, заплатите из оставшихся 37,5. Но нет, всем более-менее понятно, что при такой схеме похоронные смешались со всей суммой, и, так сказать, изменили ее окраску. Из похоронных брать западло – они выплачены из специального бюджета по специальной причине и на специальные цели. Т.е. это уже как бы векторная величина.
Идем дальше. Вообще говоря, любая зарплата, даже без столь драматичных пособий, представляет собой сложную сумму векторов – оклад, премиальные за успехи, сверхурочные, отпускные, больничные, командировочные, дотации на еду, транспорт и прочее. Но их почему-то уже никто не различает, возможно, потому что они все относятся к самому мужчине, а не к прочим зависящим от него. Вот, например, было пособие на питание 4 тыс. в месяц, работал себе человек, работал, вдруг – хоп, со следующего месяца 1 тыс. из них у него забирают. Понятно, что в общей сумме это изменение небольшое, но что оно значит? Теперь нужно есть только 3 недели из 4х? Или есть на 25% меньше каждый день? Вчера можно было есть на 4 тыс., а сегодня – на 3. Что изменилось? А просто мама на развод подала («развод» здесь стоит понимать в обоих смыслах).
Более сложный пример – человеку нужна операция, которая не покрывается страховкой, и после рассмотрения документов и справок предприятие выплачивает материальную помощь на нее. И это уже не 4 тыс. Но четверть этой суммы – весьма дурно «окрашенной» - снова уходит маме в распоряжение. Собственно, из-за этого денег на операцию может просто не хватить. К слову, вернуть подоходный налог с этой суммы почему-то можно, т.е. даже налоговая инспекция расстанется с такими деньгами, но не мама.
Следующие примеры перечисляют некоторые особые типы начислений, получив которые плательщик может реально «попасть на бабки», правда все это относится, конечно же, только к белым зарплатам. Дело в том, что любое дополнительное пособие попадает в налогооблагаемый доход, а следовательно, с него и алименты исчисляются. Например, решила вас компания премировать, и выдала подарочную карту от партнерской фирмы на некую сумму.
Эту карту нельзя конвертировать в деньги, разве что только если перепродать товар, который вы на нее обменяете. Но четверть ее стоимости вы обязаны отдать. Абонемент на фитнес – аналогично, недешевое удовольствие, и деньги за него на руки не выдают, все равно – минус (точнее, плюс) четверть. Компенсация за транспорт или жилье в командировке, если вам ее решат выплатить общей суммой, влетит уже не в четверть дохода, а в минус, поскольку стоит дороже самих командировочных (знаю, в Германии есть такая проблема – люди со служебными машинами могут нечаянно разориться; а служебная машина – не всегда лимузин депутата, чаще это каблучок дежурного электрика).
Дальше еще интереснее. Предположим, предприятие решило компенсировать половину медстраховки ребенка (это уже на самого ребенка выплата предназначена, ага). С этой половины берется подоходный налог, а с оставшейся части четверть маме. Т.е. сам работник, оформляя страховку на ребенка, платит за это во-первых налог стране, а во-вторых налог бывшей жене**. В данном примере это 1/8 стоимости, но сама сумма весьма крупная. Если чуть задуматься, это даже для Алисы в Зазеркалье перебор.
И, наконец, мой любимый пример. Предприятие на Новый год дарит новогодний подарок всем малолетним детям работников. Подарок выдается в натуральном виде (и дарится ребенку), но его стоимость попадает в графу «доход». Ну, дальше сами сообразите. По денежной сумме это, наверное, самый малый пример, но по смыслу самый красноречивый.
Кроме «векторности» есть вторая вещь. Никто никогда не считает каковы обязательные расходы человека, связанные просто с необходимостью жить и работать. Если бы человек работал частным извозом, то никому не пришло бы в голову считать все полученные от клиентов деньги доходом – очевидно, что нужно тратить на поддержание самой машины, бензин, страховку и прочее. Человеку минимум нужно жилье, еда, транспорт, одежда. Уже одно это у многих составляет больше половины дохода. Пока с вами не развелись – это нормально, и на ребенка не тратят 25% дохода «вот что бы то ни стало», в любой семье есть приоритеты и уровни потребления, но сразу после – вынь да положь, не важно какие у тебя медицинские проблемы и текущие кредиты.
Заметьте – во всех примерах выше я считаю 25%, как в случае с одним ребенком. Проблемы станут намного серьезнее, если выплаты составляют 33% и тем более 50%. Плюс ситуации – могло быть и хуже. В Германии, например, существуют такие вещи, как пожизненные алименты бездетной жене и признание по суду сожительства фактическим браком. Т.е. через полгода «ведения совместного хозяйства» мужчина может попасть на пожизненные выплаты совершенно здоровому и работоспособному человеку. Впрочем, подобное существует не только в Германии. Конечно же, подобная практика приводит к двум вещам: 1) злоупотреблениям, когда такая схема выстраивается женщиной умышленно просто с целью обеспечить свое безбедное существование и 2) у мужчин массово пропадает пыл играть по таким правилам, просто из-за несопоставимого риска. Дальше начинаются долгосрочные тренды падения, как по бракам, так и по деторождению. Еще дальше в обществе происходят специфические фазовые изменения – падение коэффициента фертильности ниже уровня воспроизводства, старение населения, увеличение пенсионного возраста, недостаток персонала как на низко- так и на высококвалифицированных должностях, изменение предпочтений в специальностях и режимах работы, массовый импорт гастарбайтеров, уход в черную экономику. А еще дальше некоторые более дальновидные наблюдатели обнаруживают парадоксальную связь: несоразмерное увеличение гарантий одной группе населения за счет другой группы приводит к проигрышу всего общества. Перечитайте эту фразу трижды, медленно. Привести примеры состоявшихся толковых реформ сложно – они только-только начинают появляться. Где-то пожизненные алименты заменили на временные, где-то ввели минимальную отчетность по тратам, где-то мать тоже обязали вносить свою часть в детский бюджет. В нашей стране ничего этого нет и не предвидится, поэтому можно только фантазировать.
Одним из радикальных предложений реформаторов является полная отмена алиментов. Логика здесь такая, что за неимением законного механизма вымогательства, сразу исчезают стимулы ко многим злоупотреблениям и появляются обратные стимулы – родитель, с которым проживает ребенок, сам становится заинтересован в его плотном общении со вторым родителем. Т.е. любые возникающие траты могут быть только добровольными, и обставляться любыми условиями, о которых стороны могут договориться, в т.ч., например, и отчетности. В пользу этой идеи говорит история введения велфера и его влияние на черные семьи США, а также опыт разведенных родителей с черным доходом. Дополнительным плюсом отмены является закрытие целого сектора ничего не производящей экономики, кормящегося на проценты с алиментов – соответствующих судов, адвокатов, консультантов, правительственных агентств.
Менее радикальный вариант, который пытаются кое-где применять – введение обязательной отчетности по тратам. Логика здесь такая, что раз человек получает некие целевые средства, он должен отчитаться, что они действительно потрачены на эти цели. Соответственно, специальные госслужащие и родитель-плательщик получают возможность контролировать, одобрять и оспаривать соответствующие траты, таким образом продолжая выполнять родительскую функцию и принимать участие в воспитании. Аргумент, что, мол, вести бухгалтерию слишком сложно, не выдерживает критики – любой ответственный человек ведет бухгалтерию даже безо всяких требований, иначе он просто сомнителен как лицо, способное отвечать не только за ребенка, но и за себя.
Собственно, и само количество разводов тоже зависит от легкости назначения выплат – не будь это так легко и неподотчетно, меньше женщин принимали бы такие радикальные решения. Хотя… Финансовый вопрос – это очень сильный стимул, но основывать всю структуру семьи на нем – как минимум сомнительно с точки зрения морали и здорового климата в семье. Тут нужно что-то еще.
Вот например, одна выдающаяся и очень нетипичная канадская мать по имени Карен Строган, о которой я расскажу ближе к концу книги, столкнулась с проблемой – после того, как она с мужем обоюдно решили расторгнуть брак, она посчитала неприемлемым для себя по этическим мотивам требовать вообще что-либо с любящего отца, и все его будущее участие сделать только добровольным. Однако, как оказалось, по законам штата это просто невозможно – определенная выплата просто обязана быть назначена по закону. У Карен возникла серьезная проблема – как обращаться и что делать с этими грязными деньгами, поскольку просто выплата их назад отцу на самом деле не решает этическую проблему. Что тут сказать? Побольше бы таких матерей, с именно такими проблемами. Мое частное мнение – женщина, которая дажеподумать может о форсированной напрямую или через третью сторону выплате средств с отца своего ребенка, недостойна быть ни матерью, ни женой. Женщина должна бояться даже случайно прикоснуться к таким средствам, не то что тратить их. Это вопрос, который нужно открыто разобрать до рождения ребенка и до брака. К сожалению, никаких юридических соглашений на эту тему быть не может, остается только брать честное слово. Или клятву с подписью кровью, не знаю. Но и это ничего не гарантирует.
Моя собственная экс-супруга, ознакомившись с несколькими главами данной книги, сказала только: "не забудь перевести четверть гонорара". Sic.
Артур Парфенчиков из ФСПП РФ в разных интервью называет долю добросовестных плательщиков от 2% до 16%. Подчеркивается, что раздельной статистики по полу не ведется. Зато ведется в США: несмотря на наличие там специального государственного коллекторского агентства, платится только половина из предписанного cудами, причем среди матерей число должников в 2 раза выше, чем среди отцов.
Ответственность же за неуплату по факту существенно выше именно у мужчин. Также, США относится к тем странам, где вообще-то проводились научные исследования причин неуплаты, и обнаружили - что довольно самоочевидно - следующее***:
- регулярные платежи коррелируются с еженедельными встречами (отцов и детей);
- с дружескими отношениями с матерью;
- с совместным родительством****;
- с проживанием в одном штате;
- с более высоким образованием матери;
- с белым отцом.
Отрицательная же корреляция наблюдается когда:
- сумма платежей определяется по формуле;
- когда платежи делаются по приказу суда;
- когда платеж идет через государственное агентство;
- когда отец чернокожий.
Если отбросить американскую специфику с чернокожими семьями (про велфер уже говорил), видно, что до всего этого можно было бы и догадаться, если бы люди, руководящие соответствующей политикой, обладали хоть минимальной способностью к эмпатии и знаниями психологии. И если бы интересы детей действительно их интересовали.
Насильно платить за ребенка, которого у тебя отняли и/или настроили против (см. главу "Чужой") - причем не ему, а той самой матери, которая все это сделала - это как минимум противоестественно и унизительно.
**Если вы женились после назначения алиментов, то при оформлении страховки супруге указанная доля тоже уйдет бывшей.
***Данные приводятся по Warren Farrell, 'Father and Child Reunion'.
****По английски 'shared custody', ("совместная опека"). Но поскольку в РФ под опекой подразумевается совсем другое, возникают разночтения.
(C) Сергей Мохров, книга "ОСТОРОЖНО, СЕМЬЯ"
|
Источник vk.com
|
