Матриархат. Часть 4.
Новичок, начни здесь!
Несколько слов об армиях в современных матриархальных государствах. За исключением очень немногих стран, в большинстве государств западной демократии армии, как и века назад комплектуются по призыву, то есть из принудительно собранных в нее лиц мужского пола. Женщин в армию, кроме Израиля, нигде не призывают. На первый взгляд, это вполне традиционно, то есть патриархально, но это лишь на первый взгляд. Во-первых, уж сколько слов было сказано о равноправии полов, тоже самое было зафиксировано во множестве конституций, в том числе и в Конституции России, во-вторых, женщины получили возможность права выбора службы в армии. В некоторых странах женщины даже становятся министрами обороны, и это особенность именно новой эпохи матриархата, когда женщина имеет право быть хоть министром обороны, хоть рядовым солдатом, а мужчина обязан жертвовать своей жизнью, в то время как женщине в нашу эпоху "равноправия" предоставлено право выбирать между правом на жизнь и правом на риск. У мужчин нет права на жизнь, причем, замечу, что речь идет о государствах далеко не бедных, способных без больших потерь для себя создать профессиональную армию по контракту. Спросите причем тут власть женщин и призывная армия? Элементарно: большинство избирателей практически во всех западных странах, и Россия не исключение, являются женщинами, именно от их позиции, от их воли зависит то или иное положение дел в стране и если женщин устраивает, что мужчины являются группой людей, в отношении которой допустимо применение принуждения, то это о чем-то да говорит. Кроме того, во многих странах есть законы, которые дают мужчинам временную или пожизненную отсрочку от армии по разным семейным обстоятельствам, например, рождение ребенка. А это, как я уже указывал, полная прерогатива женщины.
Особое место в условиях матриархата занимает СМИ и медиа индустрия. Абсолютное большинство книг и журналов, освещающих вопросы и проблемы пола, пишет о женщинах и предназначено для женщин, в России это соотношение является один к десяти. В СМИ положительным героем так же является в основном женщины и только их проблемам уделяется какое никакое внимание. Еще в советские времена газеты и журналы писали о женщинах-труженицах, женщинах матерях-героинях и так далее, прославляя их образ чуть ли не до небес. Про мужчин же если что-то и писалось, то лишь о пьянстве, деградации и тому подобное. Словом, возобладал принцип, который можно условно назвать "правилом покойника", это когда о женщинах либо хорошо, либо ничего и, напротив, ничего хорошего о мужчинах. Аналогичная ситуация сложилась и на Западе, но там этому способствовала пресловутая политкорректность. Любая даже самая маломальская критика в адрес женщины, даже подозрение на подобную критику немедленно будет воспринято как сексизм, тождественный по законам политкорректности и матриархата расизму, зато материалов - книг, статей унижающих, оскорбляющих достоинство мужчин, прямо призывающих к нарушению их прав и даже к физическому насилию над ними - предостаточно, подобный хлам выходит в свет без проблем. Например, умная и тактичная книга Фаррела "Женщины не могут слышать то, что мужчины не говорят" была отклонена десятью издательствами и лишь одиннадцатое решилось ее опубликовать, хотя книга не содержит никакой критики в адрес женщин или тем более оскорблений, просто говорит о проблемах взаимоотношения полов в несколько ином ключе, чем это предписано политкорректностью, например, что от насилия в семье страдают не только женщины, но и мужчины тоже. Однако мужчины не являются гражданами матриархата, поэтому даже упоминание того, что они могут страдать в эпоху развитого матриархата, идет совершенно в разрез с его идеологией и потому не может быть принятым. Но матриархат, как известно, наиболее примитивная форма человеческого развития, дикая и необузданная, не знающая логики и элементарных норм человеческого общежития. В своей книге "Кто украл феминизм" Кристина Соммерс подробно описывает, как слепо и жадно американская пресса подхватывает самые нелепые, самые абсурдные "факты", которыми ее снабжают параноидальные лидеры так называемого гендерного феминизма. На страницах самых уважаемых и респектабельных газет разворачивается что-то вроде гонки: у кого будут самые большие цифры по изнасилованию, по домашнему насилию, инцесту, у кого будут самые помойные помои, вылитые на головы мужчин; и логичная реакция властей, которые так же, не пытаясь проверить и удостовериться в подлинности подаваемой информации, безоглядно выделяют средства на самые нелепые и абсурдные программы. Кристина, не без иронии, рассказывает, что студенткам престижного университета в Принстоне были выданы свистки для защиты от насильников, хотя встретить насильника в столь хорошо охраняемом месте едва ли легче, чем повстречаться с кенгуру. Страна (США) так долго поучавшая весь мир и нас в том числе свободе слова, забывала добавлять, что это - "свобода слова" матриархата, обслуживающая его верой и правдой. Так подобная "свобода слова" была и у нас, стоило ли ломать копья?
На этом, пожалуй, пора закругляться. Если кто-то и после прочтения этой статьи все еще полагает, что мы живем в обществе Патриархата, то я даже не знаю… может, я не вполне доступно все разъяснил, хотя, кто хотел, тот все понял.
Женщина в условиях в данном случае социалистического матриархата является особым, надвысшим существом, ценность которого определяется не ее вкладом в общество, нравственным и духовным состоянием ее личности, ее конкретными поступками наконец, а простым банальным фактом принадлежности ее к женскому полу. Далее, короче говоря, без комментариев.
Несколько слов об армиях в современных матриархальных государствах. За исключением очень немногих стран, в большинстве государств западной демократии армии, как и века назад комплектуются по призыву, то есть из принудительно собранных в нее лиц мужского пола. Женщин в армию, кроме Израиля, нигде не призывают. На первый взгляд, это вполне традиционно, то есть патриархально, но это лишь на первый взгляд. Во-первых, уж сколько слов было сказано о равноправии полов, тоже самое было зафиксировано во множестве конституций, в том числе и в Конституции России, во-вторых, женщины получили возможность права выбора службы в армии. В некоторых странах женщины даже становятся министрами обороны, и это особенность именно новой эпохи матриархата, когда женщина имеет право быть хоть министром обороны, хоть рядовым солдатом, а мужчина обязан жертвовать своей жизнью, в то время как женщине в нашу эпоху "равноправия" предоставлено право выбирать между правом на жизнь и правом на риск. У мужчин нет права на жизнь, причем, замечу, что речь идет о государствах далеко не бедных, способных без больших потерь для себя создать профессиональную армию по контракту. Спросите причем тут власть женщин и призывная армия? Элементарно: большинство избирателей практически во всех западных странах, и Россия не исключение, являются женщинами, именно от их позиции, от их воли зависит то или иное положение дел в стране и если женщин устраивает, что мужчины являются группой людей, в отношении которой допустимо применение принуждения, то это о чем-то да говорит. Кроме того, во многих странах есть законы, которые дают мужчинам временную или пожизненную отсрочку от армии по разным семейным обстоятельствам, например, рождение ребенка. А это, как я уже указывал, полная прерогатива женщины.
Особое место в условиях матриархата занимает СМИ и медиа индустрия. Абсолютное большинство книг и журналов, освещающих вопросы и проблемы пола, пишет о женщинах и предназначено для женщин, в России это соотношение является один к десяти. В СМИ положительным героем так же является в основном женщины и только их проблемам уделяется какое никакое внимание. Еще в советские времена газеты и журналы писали о женщинах-труженицах, женщинах матерях-героинях и так далее, прославляя их образ чуть ли не до небес. Про мужчин же если что-то и писалось, то лишь о пьянстве, деградации и тому подобное. Словом, возобладал принцип, который можно условно назвать "правилом покойника", это когда о женщинах либо хорошо, либо ничего и, напротив, ничего хорошего о мужчинах. Аналогичная ситуация сложилась и на Западе, но там этому способствовала пресловутая политкорректность. Любая даже самая маломальская критика в адрес женщины, даже подозрение на подобную критику немедленно будет воспринято как сексизм, тождественный по законам политкорректности и матриархата расизму, зато материалов - книг, статей унижающих, оскорбляющих достоинство мужчин, прямо призывающих к нарушению их прав и даже к физическому насилию над ними - предостаточно, подобный хлам выходит в свет без проблем. Например, умная и тактичная книга Фаррела "Женщины не могут слышать то, что мужчины не говорят" была отклонена десятью издательствами и лишь одиннадцатое решилось ее опубликовать, хотя книга не содержит никакой критики в адрес женщин или тем более оскорблений, просто говорит о проблемах взаимоотношения полов в несколько ином ключе, чем это предписано политкорректностью, например, что от насилия в семье страдают не только женщины, но и мужчины тоже. Однако мужчины не являются гражданами матриархата, поэтому даже упоминание того, что они могут страдать в эпоху развитого матриархата, идет совершенно в разрез с его идеологией и потому не может быть принятым. Но матриархат, как известно, наиболее примитивная форма человеческого развития, дикая и необузданная, не знающая логики и элементарных норм человеческого общежития. В своей книге "Кто украл феминизм" Кристина Соммерс подробно описывает, как слепо и жадно американская пресса подхватывает самые нелепые, самые абсурдные "факты", которыми ее снабжают параноидальные лидеры так называемого гендерного феминизма. На страницах самых уважаемых и респектабельных газет разворачивается что-то вроде гонки: у кого будут самые большие цифры по изнасилованию, по домашнему насилию, инцесту, у кого будут самые помойные помои, вылитые на головы мужчин; и логичная реакция властей, которые так же, не пытаясь проверить и удостовериться в подлинности подаваемой информации, безоглядно выделяют средства на самые нелепые и абсурдные программы. Кристина, не без иронии, рассказывает, что студенткам престижного университета в Принстоне были выданы свистки для защиты от насильников, хотя встретить насильника в столь хорошо охраняемом месте едва ли легче, чем повстречаться с кенгуру. Страна (США) так долго поучавшая весь мир и нас в том числе свободе слова, забывала добавлять, что это - "свобода слова" матриархата, обслуживающая его верой и правдой. Так подобная "свобода слова" была и у нас, стоило ли ломать копья?
На этом, пожалуй, пора закругляться. Если кто-то и после прочтения этой статьи все еще полагает, что мы живем в обществе Патриархата, то я даже не знаю… может, я не вполне доступно все разъяснил, хотя, кто хотел, тот все понял.
Женщина в условиях в данном случае социалистического матриархата является особым, надвысшим существом, ценность которого определяется не ее вкладом в общество, нравственным и духовным состоянием ее личности, ее конкретными поступками наконец, а простым банальным фактом принадлежности ее к женскому полу. Далее, короче говоря, без комментариев.
