Куда податься мужику в наше время?

Вступать в брак или отношения себе дороже,промискуитет тоже таит в себе немало опасностей (в первую очередь ВИЧ-инфекция,масштабы которой на постсоветском пространстве приняли угрожающий характер,ну и куча всяких неприятностей поменьше; плюс в наше время нельзя исключать и такую вещь как шурыгинг).В итоге нормальные здоровые гетеросексуальные мужики находятся фактически между Сциллой и Харибдой.Презервативы не дают 100-процентной защиты от ЗППП.Мастурбация?Этот вариант,на мой взгляд,можно рассматривать только как временную меру.Всю жизнь всё равно дрочить не будешь.Тотальное воздержание даже не рассматриваю,хотя тут некоторые камрады и говорят,что ничего страшного в этом нет.Но,как ни крути,я считаю,что секс - такая же базовая человеческая потребность,как еда,питьё,сон,опорожнение и т.п.С той лишь разницей,что без секса,в отличие от еды или сна,прожить можно,но,во-первых,его отсутствие существенно снижает качество жизни,а во-вторых - инстинкт размножения,как известно,один из самых сильных (если не самый сильный),и его бесконечное подавление может в итоге привести к элементарным психическим отклонениям.Так что потребность нашего брата в сексе никто не отменял,но через призму нынешней ситуации всё видится очень и очень печально... А вы что думаете?

Аха, Freeman. Или Gordon Freeman. Очень даже неплохо. Просто smartguy мне давно прижился уже.

smartguy,

а можно и по русски

Не только знаю, я им был несколько лет. Именно неформальным, неформальнее некуда. Пытались сделать и формальным, но я уперся рогом - мне это нафиг не надо. Но я никогда не доминировал. Ну по-вашему это просто значит, что лидером я не был, раз не доминировал. Это я понял. Зато по-вашему, чтобы руководить, достаточно уметь навязывать свою волю. Больше ничего уметь не надо. В общем, мы живем в параллельных мирах.
Вопрос ведь не в том, может ли он навязать свою волю, а в том, что именно он навязывает. Насколько успешно такое (псевдо-)"руководство", к чему оно ведет. Этим определяется, умеет он или нет.

smartguy,

Вы ставите знак равенства между умением руководить и доминированием.

Возьмем к примеру бабу. Она в семье не может быть лидером, что не мешает ей доминировать. Каждый лидер - доминант, но не каждый доминант - лидер.

А я думал, я тут как раз распинаюсь о том, что ВАША постановка знака равенства между умением руководить и доминированием не соответствует действительности. Из этого утверждения (про бабу, если предположить, что оно верно для всех без исключения баб, что тоже, мягко говоря, спорный вопрос) следует только, что не каждый доминант - лидер. Это я, в частности, с самого начала и утверждал. Но из этого никак не следует, что каждый лидер - доминант. Я утверждаю, что чтобы быть лидером, доминировать совершенно нет необходимости. Надо уметь кое-что другое.

smartguy,

Надо уметь, но из доминантности проистекает это понятие.

Хорошо, давайте пойдем по другому пути. Что в Вашем понимании доминирование?

Так я же с самого начала уже ответил. Доминирование - это навязывание своей воли и своих интересов другим, подавление других, превращение их в рабов.

Проверить это сложно, но рад за вас.
Мы говорим сейчас о лидерстве и руководстве в семье или отношениях, припоминаю. Так вот, здесь все просто, тетка не обладая способностью к стратегическому мышлению и планированию, зачастую подавляет мужика своим напором и манипуляциями. На пользу это семье не идет. Умеет она руководить - нет. Но лидирует и добивается своего. Хотя все от человека зависит, как обычно Кто-то позволяет, кто-то нет.

Вот поэтому по факту - не руководит и не лидирует, а только доминирует, навязывает, эксплуатирует. И ее доминирование ей не помогает никак. Руководства все равно нет от нее.

Почему обязательно в рабов? Если человек навязывает свою волю, но не превращает в рабов других - это кто?

Это вопрос терминологии, в которую вы излишне углубились. Слышал, что некоторые тетки называют это руководством Видел такие ситуации. Что вы вообще хотите тут доказать, не ясно.

Это как возможно? Если волю удалось навязать, значит тот, кому навязали - раб и есть. Превращать - некорректное выражение. Они уже и так рабы. Точнее будет сказать - утвердить их в их рабстве. И вот этот раб не имеет своих интересов, а только служит интересам хозяина. Не был бы рабом - имел бы свои интересы, их бы и преследовал, как считает нужным, что в том числе не исключает возможности следования за истинным лидером, а не доминатором.

Я и хочу устранить путаницу. Тетки так называют свое доминирование, потому что это удобный для них эвфемизм. Так проще манипулировать.

Неправда. Точной информации нет. Экстраполяции - от лукавого. Тем более, что ни во времена Холодной войны, ни сейчас нейтральных наблюдателей нет. То, что изнасилований было много, - это понятно. И не только в советской зоне оккупации между прочим. А сколько именно - информации нет и быть не может. Это первое.
Во-вторых, подумаешь изнасилования! Я вот на сайте iremember.ru читал воспоминания одного ветерана-еврея, у которого немцы убили всех родных. Так он никого не насиловал, а просто бросил в немецком городе гранату в подвал с беженцами. Прежде, чем он стал сожалеть о содеянном, прошли десятилетия. Вы готовы его осуждать?
А другой ветеран на том же сайте рассказывал, как летом 41-го его подразделение отступало по дороге, на обочине которой лежала убитая молодая женщина, а по ней ползал и плакал её годовалый ребёнок. Человеку тогда было 20, а во время интервью - 90, а он помнит!
Изнасилования, б@@дь! Пусть скажут спасибо, что с них со всех поголовно кожу живьём не содрали!
Вообще, дурацкую тему Вы подняли. Уж извините.

Называют они это явление по-разному, об этом уже писал выше. Ситуация реальная, бывает. Филологические споры мне не интересны. Если по смыслу вы согласны, я удаляюсь.

В таком случае, мы все рабы. Всем нам навязана обязанность платить налоги. Рабство?

HUEвёрт HUEвёртыч, По-моему, Ваш вопрос уже содержит в себе ответ.
Нет хороших вариантов решения этой острой проблемы.
Просто надо принять это как факт и из этого исходить. И ничего тут не поделаешь!

TheChosenOne,
Рабство, вы правы. Но только у тех, кто платит добровольно, считает, что налоги платить надо (особенно другие должны - раб мечтает не о свободе, а о своих рабах), не сопротивляется. Рабство - в голове.

Согласен. Так проявляется и доминантность лидера. Он никого в рабов не превращает. Он диктует свою волю, кто-то с ним идёт добровольно, кто-то нет.

TheChosenOne,
Ничего не понял. Если он не навязывает ничего никому, то где здесь доминантность?

reiter,
+

smartguy,

Как детей воспитывают взрослые.
Дети не всегда разделяют точку зрения родителей, но их цели совпадают. Родители доминантны по отношению к детям, при этом не делая из них рабов.

TheChosenOne,

А она есть настоящая женщина? А то пока её ищешь умрёшь от старости.

Условно-годные есть. Но искать их не надо, они сами приходят)
Парадокс, но это так.

TheChosenOne,

В 23 да, а вот после 35 вряд ли.