Куда податься мужику в наше время?

Вступать в брак или отношения себе дороже,промискуитет тоже таит в себе немало опасностей (в первую очередь ВИЧ-инфекция,масштабы которой на постсоветском пространстве приняли угрожающий характер,ну и куча всяких неприятностей поменьше; плюс в наше время нельзя исключать и такую вещь как шурыгинг).В итоге нормальные здоровые гетеросексуальные мужики находятся фактически между Сциллой и Харибдой.Презервативы не дают 100-процентной защиты от ЗППП.Мастурбация?Этот вариант,на мой взгляд,можно рассматривать только как временную меру.Всю жизнь всё равно дрочить не будешь.Тотальное воздержание даже не рассматриваю,хотя тут некоторые камрады и говорят,что ничего страшного в этом нет.Но,как ни крути,я считаю,что секс - такая же базовая человеческая потребность,как еда,питьё,сон,опорожнение и т.п.С той лишь разницей,что без секса,в отличие от еды или сна,прожить можно,но,во-первых,его отсутствие существенно снижает качество жизни,а во-вторых - инстинкт размножения,как известно,один из самых сильных (если не самый сильный),и его бесконечное подавление может в итоге привести к элементарным психическим отклонениям.Так что потребность нашего брата в сексе никто не отменял,но через призму нынешней ситуации всё видится очень и очень печально... А вы что думаете?

Нет, это доминирование сопряжено. А для лидерства достаточно, чтобы генерируемые лидером (формальным или неформальным - лучше сказать фактическим) решения были авторитетны, то есть были бы востребованной ценностью сами по себе. Тогда никакого притеснения интересов не получается, именно потому, что эти решения лидера и есть интерес тех, кому нужно лидерство. То есть решениям фактического лидера следуют не потому, что у того кнут или пряник за пазухой, а потому что его решениям доверяют, так как они ведут к выигрышу тех, кто им следует, а кроме того, лидер за свои решения отвечает сам, берет все риски на себя, поэтому в случае ошибочных решений проигрывает прежде всего сам лидер.
Вот бизнесмен, например, все риски несет сам, возможно, разделяя их с инвесторами, из-за своих ошибок он может разориться. Наемные же работники никаких рисков не несут. Они в любом случае при выполнении своих обязанностей получат свою зарплату.
Потому что маршал доминирует рядового, а не только лидирует, или вообще только лишь доминирует, без лидерства. А я умышленно сказал о заработках, потому что в отношениях свободного обмена, а не доминирования, (идеальные) деньги - универсальный эквивалент произведенной и проданной за деньги ценности, а значит, кто больше зарабатывает, тот ценнее на рынке (а внутри семьи преобладает натуральный обмен и своя внутренняя валюта).

smartguy,

Ощущение, что мы живём на разных планетах)


Лидерства без рычагов влияния не бывает. Что сделает лидер, если вдруг подчинённый скажет:"я сегодня не приду на работу, потому что мои цели не совпадают с твоими сегодня. А завтра приду".

Это зависит от накопленной ценности работника и связанных с таким его поведением рисков. Если ценность высокая, а риски малы - то пусть, он заслужил себе некоторые привилегии. Но чаще всего такой работник будет просто уволен, так как не выполняет взятые обязательства. Это произойдет потому, что при отказе работника от своих обязательств работника, лидер тоже откажется от своих обязательств лидера. А не потому, что лидер имеет рычаги, с помощью которых он доминирует.

А если он опаздывает на 5 минут на работу раз в неделю, Вы тоже его сразу уволите?

Я же уже ответил в самом общем виде. Зависит от ценности работника и рисков. Такое опоздание стабильно на 5 минут есть ни что иное как изменение условий договора со стороны работника. На него работодатель отреагирует соответствующим изменением договора со своей стороны так, чтобы восстановить свой интерес. Например, снижать зарплату при опозданиях (фактически штрафовать). А если не найдет такого способа изменить договор - уволит, наймет другого, с кем договориться удается.

Это и есть доминирование. Применение "кнута" для воздействия на работника.

Я так и знал, что вы упустите нить рассуждения. Напишу подробнее. Вот это гораздо важнее, чем то, за что вы ухватились. Весь его "кнут" состоит в праве отказаться от своих обязательств лидера, взятых на себя добровольно, если эти его обязательства больше не получают вознаграждения (которым является выполнение своих обязанностей работником с требуемым качеством). Такой же "кнут" имеет и работник - если работодатель откажется от своих обязательств (или как-то их изменит), работник тоже откажется от своих (или тоже изменит). Какие именно изменения произойдут - зависит от текущей конъюнктуры на рынке.

по своему опыту скажу так со мной и поступал работодатель.

smartguy,

"Кнут" - это понятие психологическое. Когда делается упор на то, что для другого важнее, чем для тебя. Если потерять сотрудника для лидера хуже, чем сотруднику сменить место работы, то доминирует сотрудник и кнут обращён в сторону начальника. Если сотрудник держится за место работы, а начальник не держится за сотрудника, то доминирует начальник. Все просто. Доминирует тот, кто меньше теряет в случае разрыва.

И тут нет ничего неправильного.
Он должен так делать, иначе он не будет руководителем, которого слушают.

TheChosenOne,

с его баррикады согласен со своей -нет

И это тоже естественно)
Каждый из вас прав, потому что у вас разные цели, но в чем-то они пересекаются и начальник стремится повлиять на Вас, чтобы Вы реализовывали его цели.

TheChosenOne,

ну да-кто кого прогнет1так и с женщинами.не может быть там дружбы или равноправия.

Значит, доминировать может не обязательно лидер? Доминировать могут и над лидером, в частности? Только это не доминирование. Это применение якобы "кнута" - просто-напросто переходный процесс в сторону равновесия условий (определяемых рынком), происходящий однократно. В смысле "кнут" применяется однократно, после чего исчезает, так как условия после его применения выровнялись. Если такой "кнут" с чьей-либо стороны висит и не применяется, то получается, что держащий "кнут" и не применяющий его - систематически проигрывает относительно равновесных рыночных условий. Ну и кто здесь лох? "Доминирующий" (как кажется) этим никогда по факту не применяющимся "кнутом", или "доминируемый"?

Не так. Кто доминирует - тот и лидер. Он может меняться, а может оставаться постоянно.


Никто не лох. Есть две стороны: доминирующая и доминируемая. Поэтому природа мудро распределила эти роли по половому признаку. Но для мужчины лучше диктовать свои условия, а не подстраиваться под чужие.

Весьма познавательно. Вот таких пируэтов мышления я даже не ожидал. Значит, лидер - это не тот, кто принимает решения и руководит, а тот, кто доминирует? Лидером может быть и просто исполнитель, если у него есть кнут?

Принятие решений и руководство и есть доминирование)


Лидерство отвечает на вопрос добровольности. Если люди сами идут за ним - он лидер. Если он их принуждает - он не лидер. Но и тот и другой доминантен, так как у них есть рычаги влияния.

Ну мы же только что разобрали, что рычаги влияния есть у всех. У всех есть право на самого себя - выбирать, какие обязательства брать на себя и на каких условиях. И это пока единственный рычаг, который обнаружился в нашем обсуждении. Доминантны все, или никто не доминантен? Объединяя два утверждения, получаем, что если доминирует сотрудник, то он и руководит начальником. А он умеет вообще?

TheChosenOne,

Я имел в виду компромисс ради рождения детей. Как вы сделаете детей вне брака? В гражданском браке не каждая согласиться.

Так и есть. Умеет - это десятый вопрос. Главное, что начальник начинает реализовывать его цели.

Если не согласится, то нужно уходить и радоваться, что так быстро раскусил негодную.

НАСТОЯЩАЯ ЖЕНЩИНА примет условия мужчины и не будет втягивать его в заведомо рисковые для ее любимого мужчины предприятия.

А в чем здесь руководство? Это банальная эксплуатация и доминирование, без руководства. А реально руководить-то тот сотрудник не умеет. Вот в этом и разница.

Смарт, вам надо взять ник свободный человек.

А уметь тут совсем не обязательно. Если он доминирует. Неформальный лидер в коллективе, слышали о таком? Так вот, тут именно такой случай может быть.

Руководство в том, что уже подчинённый направляет начальника, а не он его.